Определение Судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 23 июля 2019 года №33а-2236/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33а-2236/2019
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Шуваевой Е.И.,
судей - Курочкиной И.А., Стародубова Ю.И.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России по Курской области о взыскании налоговой задолженности с Юдникова С.М., поступившее с частной жалобой Юдникова С.М. на определение Курского районного суда Курской области от 23 мая 2019 года о взыскании судебных расходов, которым в удовлетворении заявления Юдникова С.М. о взыскании судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., судебная коллегия
установила:
Определением Курского районного суда Курской области от 4 декабря 2018 года административное исковое заявление МИФНС России по Курской области о взыскании налоговой задолженности с Юдникова С.М. оставлено без рассмотрения. Определение не обжаловано и вступило в законную силу 20 декабря 2018 года.
Юдников С.М. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 19000 руб. - на оплату услуг представителя.
Определением Курского районного суда Курской области от 23 мая 2019 года в удовлетворении заявления Юдникова С.М. о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе Юдниковым С.М. поставлен вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела в соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.
Согласно ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Как следует из материалов дела определением Курского районного суда Курской области от 4 декабря 2018 года оставлено без рассмотрения административное исковое заявление МИФНС России N5 по Курской области к Юдникову С.М. о взыскании налоговой задолженности.
Заявляя о взыскании судебных расходов по указанному административному делу с административного истца, Юдников С.М. ссылается на заключенный и исполненный договор на оказание юридических услуг между ним и ООО "Юприкон", связывая его заключение с настоящим делом.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.112 КАС РФ, и, оценив представленные в материалах дела доказательства несения указанных расходов, признал, что данные расходы не подлежат взысканию.
С указанным выводом судебная коллегия согласна.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о недоказанности связи между понесенными Юдинковым С.М. издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Соглашаясь с определением суда, коллегия также отмечает, что представленными административным ответчиком доказательствами факт несения им расходов по настоящему делу не подтвержден.
Так, из представленного Юдниковым С.М. договора на оказание юридических услуг N11/2018 следует, что его условиями охватываются отношения, связанные с делом N2А-1075/2018, находящимся в производстве мирового судьи судебного участка N3 Курского судебного участка, а также представлением интересов заказчика в суде первой инстанции по заявлению МИФНС России N5 по Курской области о взыскании задолженности по налогам (л.д.56). При этом, договор заключен 30 июля 2018 года, когда как с настоящим административным иском МИФНС России N5 по Курской области обратилась 24 октября 2018 года, то есть спустя три месяца после его заключения. Оплата же по договору, исходя из представленных Юдниковым С.М. доказательств, произведена 6 августа 2018 года
Поэтому ссылка заявителя на этот договор в качестве подтверждения его расходов именно по настоящему административному делу безосновательна, поскольку в период когда имели место указанные в нем обстоятельства, настоящее административное дело отсутствовало.
К тому же, согласно представленному платежному поручению N8 от 6 августа 2018 года, плательщиком по договору являлся не Юдников С.М., а ООО "ТермоПластФорм" (л.д.57).
Доводы частной жалобы не основаны на законе и имеющихся в деле доказательствах.
Судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поставленным при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены определения суда не усматривает.
Руководствуясь п.1 ст.316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Курского районного суда Курской области от 23 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Юдникова С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка