Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33а-22359/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33а-22359/2021
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Соколовой Н.М.,
судей Балабан К.Ю., Петровой О.В.,
при помощнике судьи Харламове К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2021 г. административное дело по апелляционной жалобе Воротынцева В. Д. на решение Истринского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 г. по его административному исковому заявлению об оспаривании действий должностных лиц ОМВД России по городскому округу Истра, о возложении обязанности,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,
установила:
Воротынцев В.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просил признать незаконными действия должностных лиц ОМВД России по городскому округу Истра, выразившихся в не выполнении требований положений части 1 статьи 12 Федерального закона 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", статей 141 (часть 6), 144 145 УПК РФ, не направлении ему уведомления о приобщении сообщения о преступлении от 20 декабря 2020 г. в отношении председателя правления СНТСН "Троица" и ДНП "Троица-ГАЗ" Кочеткова А.А. по статье 330 УК РФ по незаконному обогащению в виде получении заработной платы в период с 27 января 2017 г. за исполнение обязанности председателя СНТСН "Троица" и ДНП "Троица-ГАЗ", не имея на то законных оснований и незаконного обогащения в ДНП "Троица-ГАЗ" к материалу 12708, а также по не предупреждению его об ответственности по статье 306 УК РФ, по не проведению проверки по сообщению о преступлении от 20 декабря 2020 г., в приобщении 19 января 2021 г. сообщения о преступлении к материалу 12708, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Просил обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение его прав.
Решением Истринского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Считая решение суда незаконным, Воротынцев В.Д. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы, в данном случае в органы прокуратуры, а также порядок рассмотрения таких обращений регулируются федеральными законами "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации".
В силу статей 5, 10, 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение подлежит рассмотрению в течение 30 дней; при рассмотрении обращения гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; ответ на обращение направляется по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в форме электронного документа.
Процедура рассмотрения обращений граждан органами прокуратуры Российской Федерации определена Инструкцией об организации рассмотрения обращения граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. N 707.
Пунктом 91 Инструкции предусмотрено, что обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.
Согласно пункту 66 Инструкции зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления).
В соответствии с пунктом 101 Инструкции при рассмотрении обращения, отнесенного к категории "заявление", выделяется действие, на необходимость совершения которого указывает гражданин. При наличии достаточных оснований для его совершения принимаются меры для удовлетворения заявления. В ответе гражданину сообщается об удовлетворении просьбы или причинах отказа в ее удовлетворении.
Судом установлено, что Воротынцев В.Д. 21 декабря 2020 г. направил в интернет-приемную МВД России по Московской области по городскому округу Истра сообщение о преступлении в отношении председателя правления СНТСН "Троица" и ДНП "Троица-ГАЗ" Кочеткова А.А. по статье 330 УК РФ, просил провести проверку и принятое по результатам рассмотрения заявления решение направить на его электронный адрес.
Исследовав материалы дела и представленный материал проверки по заявлению Воротынцева В.Д., суд признал, что административным ответчиком незаконных действий не совершено. Проверка по его заявлению проводилась, решение принято и направлено на электронный адрес заявителя (исх. N 58/2-1550 от 21 декабря 2020 г.), что им не оспаривалось. Приобщение материала по заявлению от 20 декабря 2020 г. к материалу по его аналогичному заявлению от 8 декабря 2020 г. совершено в пределах полномочий должностных лиц органов внутренних дел и не повлекло нарушений его прав. Поскольку от Воротынцева В.Д. поступило письменное заявление и протокол о преступлении не составлялся, то оснований для предупреждения его об ответственности за заведомо ложный донос не имелось, что соответствует положениям статьи 141 УПК РФ (л.д. 28).
Результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются: письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов (пункты 113, 113.1).
Письменное или направленное в форме электронного документа либо устное, данное на личном приеме уведомление гражданина: об оставлении его обращения без ответа по существу с изложением причин; о переадресации обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов (пункты 113.2, 113.2.1, 113.2.2).
Учитывая, что мотивированный ответ на заявление Воротынцева В.Д. дан уполномоченным лицом, в пределах предоставленных полномочий, основания для признания незаконными действий должностных лиц ОМВД России по городскому округу Истра у суда первой инстанции отсутствовали. Несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о его незаконности.
Ссылка в апелляционной жалобе на решение Истринского городского суда от 29 апреля 2021 г. несостоятельна, поскольку в заявлении от 20 декабря 2020 г. Воротынцев В.Д. просил провести проверку, а указанное решение вынесено по факту невынесения процессуального решения в порядке КоАП РФ по заявлению от 29 ноября 2020 г.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Истринского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Воротынцева В. Д. ? без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
