Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33а-22355/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33а-22355/2021
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Редченко Е.В.,
судей Тереховой Л.Н., Киселева И.И.,
при секретаре Кехтер А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2021 г. апелляционную жалобу Горбунковой О. Ю. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Горбунковой О. Ю. к Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств N <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Лесовому В.О., УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным и отмене постановления от <данные изъяты> об оценке имущества должника,
заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,
объяснения представителя Горубнковой О.Ю.- адвоката Калибабчук О.С., представителя Исакуляна Л.Г. - Герасимовой Д.А.,
установила:
Горбункова О.Ю. обратилась в суд с административным иском к МО по ИОВИП <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Лесовому В.О., ГУФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным и отмене постановления от <данные изъяты> г.об оценке имущества должника в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.
В обоснование требований указывалось, что данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество с установлением начальной цены. Оспариваемым постановлением указана оценка спорного имущества в размере, который установлен в исполнительной надписи нотариуса.
Данное постановление административный истец считала незаконным, поскольку данная цена не является рыночной стоимостью, оценщик к участию в исполнительном производстве не привлекался, что противоречит статье 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Административный истец ссылалась, что исполнительный документ - исполнительная надпись нотариуса Иванова Б.С. от <данные изъяты> прекратил свое действие, поскольку ипотека прекратилась с <данные изъяты>
В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Горбункова О.Ю. не явилась, была извещена. Ее представитель требования поддержала.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП <данные изъяты> Лесовой В.О. с административным иском не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Административные ответчики МО по ИОВИП <данные изъяты>, УФССП России по <данные изъяты> своих представителей в судебное заседание не направили, были извещены.
Заинтересованное лицо Исакулян Л.Г. не явился, был извещен.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано.
В апелляционной жалобе Горбункова О.Ю. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц. обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 78 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Судебный пристав-исполнитель на основании исполнительной надписи нотариуса:1) изымает предмет залога у залогодателя или, если предметом залога является недвижимое имущество, принимает постановление о наложении ареста на предмет залога и направляет это постановление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для регистрации ареста в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении воздушного судна, подлежащего государственной регистрации, в Едином государственном реестре прав на воздушные суда, в отношении морского судна, судна внутреннего плавания, подлежащих государственной регистрации, в соответствующем реестре судов Российской Федерации или судовой книге, принимает меры по охране такого объекта недвижимости либо, если предметом залога являются ценные бумаги, налагает арест в соответствии со статьей 82 настоящего Федерального закона; 2) передает соответствующие предмет залога или документы залогодержателю для последующей реализации заложенного имущества в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)". На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В соответствии со статьей 85 данного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В то же время, как верно указал суд первой инстанции, статьей 55 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем, которое может быть включено в договор об ипотеке или заключено в виде отдельного договора. При обращении взыскания на имущество, заложенное в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 настоящей статьи, оно приобретается залогодержателем для себя или третьих лиц с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Таким образом, как отметил суд первой инстанции, из анализа приведенных норм права следует, что в случае установления исполнительным документом начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращается взыскание, судебный пристав-исполнитель не вправе в одностороннем порядке определять или изменять ранее установленную начальную продажную стоимость, в том числе, с учетом привлечения специалиста-оценщика.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> на основании исполнительной надписи нотариуса Иванова Б.С. от <данные изъяты> в МО по ИОВИП <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, в отношении должника Горбунковой О.Ю. в пользу взыскателя Исакулян Л.Г. предмет исполнения - обращение взыскание на заложенное имущество, а именно: земельный участок площадью 1457 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Горский с.о., <данные изъяты>-2, АО "Стройиндустрия", уч. 56, и здание площадью 554,6 кв.м, на сумму 66 935 050 руб. 00 коп.
Сведения о том, что данная исполнительная надпись нотариусом совершалась, были представлены нотариусом по запросу судебного пристава-исполнителя.
В рамках указанного исполнительного производства <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем наложен арест на заложенное имущество, <данные изъяты> копия акта о наложении ареста на заложенное имущество направлена Горбунковой О.Ю. по адресу, содержащемуся в исполнительном документе, а именно: <данные изъяты> аллея, <данные изъяты>.
<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому стоимость реализации имущества установлена в соответствии с оценкой нотариуса <данные изъяты> в размере 66 935 050 руб. 00 коп.
В дальнейшем, <данные изъяты> имущество передано в ТУ Росимущество по <данные изъяты> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, а <данные изъяты> ТУ ФАУГИ в <данные изъяты> поручено принять ООО "Фиттбер" арестованное имущество и реализовать его на торги, составлен акт приема-передачи документов.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, нарушений порядка определения оценки заложенного имущества не установлено; обстоятельства для проведения оценки недвижимого имущества, на которое обращалось взыскание, с привлечением специалиста у судебного пристава в настоящем случае отсутствовали в виду реализации находящегося в залоге имущества в порядке, предусмотренном для исполнения судебных решений, а не по постановлению судебного пристава-исполнителя; первоначальная продажная цена заложенного имущества была установлена в размере 66 935 050 руб. 00 коп. согласно исполнительной надписи нотариуса, с которой административный истец согласилась, при получении исполнительной надписи не оспаривала правомерность произведенной оценки объекта, оценка имущества судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства не проводилась.
Судом первой инстанции также отмечено, что в материалы дела и судебному приставу-исполнителю не было представлено доказательств того, что исполнительная надпись нотариуса от <данные изъяты> была отозвана, оспорена либо признана недействительной в установленном законом порядке в связи с прекращением обязательств Горбунковой О.Б., вытекающих из договора ипотеки от <данные изъяты>
Суд первой инстанции также указал, что в компетенцию судебного пристава-исполнителя не отнесена дача правовой оценки указанному исполнительному документу, в том числе, на предмет обращения взыскания на единственное жилье должника, а также того, выдан ли он по действующему либо прекращенному в силу новации обязательству должника.
Ссылки административного истца на вступившее в законную силу решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> отклонены судом первой инстанции.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выше выводами суда первой инстанции.
Необходимо также учесть, что в настоящее время оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку оспариваемое постановление фактически утратило силу в связи с принятием <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем нового постановления об оценке (в размере 42 463 931 рубль за земельный участок и 42 540 000 рублей за дом) на основании отчета оценщика во исполнение решения суда по делу 2а-8865/2018. По новой цене, установленной в постановлении от <данные изъяты>, имущество было вновь передано на торги <данные изъяты>. При этом уже имеется судебный спор в отношении постановления <данные изъяты> год, касающегося установления новой начальной цене.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции сторонами не отрицалось, что в производстве судов <данные изъяты> находятся на рассмотрении гражданские споры, связанные с оспариванием исполнительной надписи нотариуса.
Доводы в апелляционной жалобе, по сути, аналогичны доводам административного иска, которые получили оценку в решении суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунковой О. Ю. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
