Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33а-22353/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33а-22353/2021
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Редченко Е.В.,
судей Киселева И.И., Тереховой Л.Н.,
при секретаре Кехтер А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2021 г. апелляционную жалобу Кравчук А. Е. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 марта 2021 года по делу по административному исковому заявлению Кравчук А. Е. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании незаконным решения от <данные изъяты> об отказе в исправлении технической ошибки, об обязании совершить действия,
заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,
объяснения представителя Кравчука И.М. - Черенкова П.А.,
установила:
Кравчук А.Е. обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по <данные изъяты> о признании незаконным решения от <данные изъяты>г. N КУВД-001/2020-22547304/1 об отказе в исправлении технической ошибки. Просила обязать осуществить исправление технических ошибок в сведениях ЕГРН на жилой дом с кадастровым номером 50:20:000000033890, указав площадь объекта - 859,1 кв.м. и этажность 5, в том числе подземных 1.
В обоснование требований указывалось, что на основании договора дарения административный истец является собственником указанного жилого дома, площадью 835,8 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Садко", <данные изъяты>. При этом в ЕГРН содержатся недостоверные данные об данном объекте недвижимости в части указания площади объекта недвижимости 998,9 кв.м. и его этажности "4, в том числе подземных 1".
Административный истец ссылался, что по данным БТИ общая площадь помещений жилого дома в соответствии с техническим паспортом БТИ по состоянию на <данные изъяты>г. составляет 859,1 кв.м.
Считая, что имеет место техническая ошибка при указании площади и этажности, административный истец подал в регистрирующий орган соответствующее заявление.
Оспариваемым решением отказано в исправлении технической ошибки сор ссылкой на отсутствие таковой.
Данное решение административный истец считал незаконным и нарушающим его права.
В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Кравчук А.Е. не явилась, извещена. Ее представитель Черенков П.А. требования поддержал.
Представитель административного ответчика Управления Росреестра по <данные изъяты> Иванова Т.Н. против удовлетворения требований возражала, по доводам, изложенным в представленных письменных пояснениях.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано.
В апелляционной жалобе Кравчук А.Е. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-Ф "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестрнедвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. При отсутствии оснований для исправления технической ошибки в записях или невозможности ее исправления на основании заявления заинтересованного лица орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, обязан отказать в исправлении технической ошибки в записях, направив уведомление об этом с указанием причин отказа обратившемуся с заявлением об исправлении технической ошибки лицу в порядке, установленном в соответствии с частью 5 настоящей статьи. Уведомление об отказе в исправлении технической ошибки в записях может быть обжаловано в судебном порядке.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по сведениям ЕГРН по состоянию на <данные изъяты> площадь принадлежащего на основании договора дарения от <данные изъяты> Кравчук А.Е. жилого дома с наименованием "жилое строение" с кадастровым номером 50:20:0000000:33890, по адресу: с/т Садко, составляла 835,8 кв.м, количество этажей - 3.
Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты>г. в отношении жилого дома с тем же кадастровым номером по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, СНТ "Садко", <данные изъяты>, составляет 998,9 кв.м, количество этажей - 4, в том числе подземных 1. Данные изменения были внесены на основании представленного технического паспорта здания с наименование "жилое строение (садовый дом)" от <данные изъяты>.
<данные изъяты> Кравчук А.Е. обратилась в регистрирующий орган с заявлением об исправлении технической ошибки в площади и количестве этажей спорного жилого дома, приложив технический паспорт от той же даты, но на жилое строение (жилой дом) и наименованием объекта "объект индивидуального жилищного строительства" с площадью 859,1 кв.м, количество этажей надземной части 4, число этажей подземной части 1.
<данные изъяты>г. оспариваемым решением Управления Росреестра по <данные изъяты> отказано в исправлении технической ошибки на основании части 5 статьи 61 названного Федерального закона ввиду отсутствия противоречий между сведениями ЕГРН и документами, на основании которых вносились такие изменения.
В ответе Управления Росреестра по <данные изъяты> от <данные изъяты>г. на обращение Кравчук И.М. сообщено, что ранее в орган регистрации прав Кравчуком И.М. направлялось заявление об исправлении технической ошибки в части площади объекта с "835,8 кв.м." на "998,90 кв.м." с приложением технического паспорта ГУП МО МОБТИ по состоянию на <данные изъяты>г., Акта приемочной комиссии. В связи с этим сделан вывод об отсутствии технической ошибки в части площади объекта.
Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании указанного решения, суд первой инстанции исходил из того, что основания для принятия оспариваемого решения имелись, поскольку отсутствуют противоречия между сведениями кадастра недвижимости и сведениями, содержащимися в документах, на основании которых такие сведения вносились в кадастр недвижимости. Данный вывод следует из сведений ЕГРН и ранее представленного в регистрирующий орган технического паспорта.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.
Действительно, основания для принятия оспариваемого решения имелись, поскольку в спорной ситуации нельзя вести речь о технической ошибке, поскольку спорные сведения были внесены в ЕГРН в полном соответствии с представленным документом (техническим паспортом на здание с наименованием - жилое строение (садовый дом)). Внесение в дальнейшем органом БТИ изменений в технический паспорт спорного здания, само по себе не означает наличие технической ошибки применительно к положениям статьи 61 Федерального закона "О регистрации недвижимости".
Оспариваемое решение принято в пределах полномочий регистрирующего органа, порядок его принятия не нарушен.
Доводы в апелляционной жалобе о неверном указании этажности жилого дома (поддержанные стороной административного истца с пояснением о снятии ими претензий по площади) что должно быть устранено в порядке исправления технической ошибки, подлежат отклонению с учетом вышеприведенных выводов. В данном случае сторона административного истца не лишена возможности инициировать вопрос о внесении изменений в характеристики объекта недвижимости иным способом.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не выявлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравчук А. Е. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
