Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 33а-2235/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 33а-2235/2021
5 августа 2021 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Овчаренко А.Н., Шелахаевой Е.М.,
при секретаре Кротовой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе по докладу судьи Овчаренко А.Н. административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Пензенской области на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 27 мая 2021 года, которым постановлено:
"Административный иск ПАО "РОСБАНК" к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, Первомайскому РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Аксеновой И.П. о признании бездействия судебного пристава -исполнителя незаконным удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Аксеновой И.П., выразившиеся в неперечислении денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества должника на счет ПАО "РОСБАНК" в счет погашения задолженности Сараманова Ю.З. оглы по кредитному договору, заключенному между ООО "Русфинанс Банк" и Сарамановым Ю.З. оглы.
Обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Аксенову И.П. перечислить денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества должника на счет ПАО "РОСБАНК" в счет погашения задолженности Сараманова Ю.З. оглы по кредитному договору",
УСТАНОВИЛА:
ПАО "РОСБАНК" обратилось в Первомайский районный суд г. Пензы с административным иском к УФССП России по Пензенской области, Первомайскому РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Аксеновой И.П. об оспаривании бездействия, указав, что 11 июня 2013 года в соответствии с кредитным договором N, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Сарамановым Ю.З. оглы, последнему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 11 июня 2018 года на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи автомобиля, модель <данные изъяты>, год выпуска 2009, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет бронзовый. В целях обеспечения выданного кредита 11 июня 2013 года между Сарамановым Ю.З. оглы и банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля N. В связи с нарушением Сарамановым Ю.З. оглы обязательств по кредитному договору, ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 18 августа 2014 года с Сараманова Ю.З. оглы в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по госпошлине. На основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г. Пензы возбуждено исполнительное производство N, которое объединено в сводное исполнительное производство N. 1 марта 2021 года ООО "Русфинанс Банк" реорганизовано путем присоединения к ПАО "РОСБАНК", что подтверждается протоколом N внеочередного Общего собрания акционеров ПАО "РОСБАНК", выпиской из ЕГРЮЛ. Таким образом, ПАО "РОСБАНК" является правопреемником ООО "Русфинанс Банк". В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль, являющийся предметом залога, который 8 февраля 2021 года был реализован с публичных торгов по цене <данные изъяты> руб. Законом допускается обращение взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований кредитора (залогодержателя) без судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество. Однако в нарушение требований части 4 статьи 78, части 1 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов от реализации заложенного имущества должника, в течение 5 операционных дней не были перечислены на счет взыскателя-залогодержателя ООО "Русфинанс Банк", что свидетельствует о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя и влечет нарушение прав административного истца.
По указанным основаниям ПАО "РОСБАНК" просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Аксеновой И.П., выразившееся в неперечислении денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества должника на счет банка в счет погашения задолженности Сараманова Ю.З. оглы по кредитному договору; обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Аксенову И.П. перечислить денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества должника на счет банка для погашения задолженности Сараманова Ю.З. оглы по кредитному договору.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 13 мая 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: ООО "Русфинанс Банк", ИФНС по Первомайскому району г. Пензы, АО "Банк Русский стандарт", НАО "Первое коллекторское бюро", ООО "Феникс", УМВД России по Пензенской области, УМВД России по Саратовской области, УМВД России по Ульяновской области, УМВД России по Республике Татарстан, а также приобретатель арестованного имущества - Авдеев П.Г.
Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение от 27 мая 2021 года об удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе УФССП России по Пензенской области просило отменить данное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела, отсутствие нарушения прав ПАО "РОСБАНК", которое в установленном порядке не приобрело статус участника исполнительного производства в порядке процессуального правопреемства после реорганизации взыскателя ООО "Русфинанс Банк".
Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области - Гордеева В.В., действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии подержала апелляционную жалобу, просила решение Первомайского районного суда г. Пензы от 27 мая 2021 года отменить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Аксенова И.П., заинтересованное лицо Сараманов Ю.З. оглы, его представитель, иные заинтересованные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте апелляционного слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, явка данных лиц в судебное заседание не является обязательной, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела и было установлено судом, на основании исполнительного листа N, выданного Первомайским районным судом г. Пензы 14 октября 2014 года по делу N 2-1408/2014, в Первомайском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство от 5 августа 2020 года N о взыскании с Сараманова Ю.З. оглы в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности, процентов по кредитному договору от 11 июня 2013 года N судебных расходов по уплате государственной пошлины в общем размере <данные изъяты> руб., которое входит в состав сводного исполнительного производства N о взыскании с должника денежных средств в пользу иных взыскателей.
В процессе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем наложен арест и обращено взыскание на принадлежащее Сараманову Ю.З. оглы транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2009, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет бронзовый, который находится в залоге у ООО "Русфинанс Банк" на основании договора залога от 11 июня 2013 года N, заключенного должником с банком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 11 июня 2013 года N.
В письменных заявлениях и ходатайствах представителей взыскателя ООО "Русфинанс Банк" от 30 июля 2020 года, 3 и 7 сентября 2020 года судебному приставу-исполнителю была сообщена информация о наличии у данного банка прав залогодержателя на указанное транспортное средство при взыскании задолженности по исполнительному производству.
8 февраля 2021 года на депозитный счет Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., вырученные от реализации указанного арестованного имущества.
Также судом установлено, что на основании протокола N внеочередного Общего собрания акционеров ПАО "РОСБАНК" от 18 декабря 2020 года ПАО "РОСБАНК" реорганизовано в форме присоединения к нему ООО "Русфинанс Банк", о чем 1 марта 2021 года в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При рассмотрении данного дела суд исходил из наличия указанных оснований для удовлетворения административных исковых требований ПАО "РОСБАНК", установив факт неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушение прав административного истца.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и приведенным в решении нормам материального права, подлежащим применению к спорным публичным правоотношениям.
Так, согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с частью 4 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.
Пунктом 5.7 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 декабря 2015 года N 0014/14, предусмотрено, что денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, распределяются судебным приставом-исполнителем между взыскателями-залогодержателями, иными взыскателями и должником-залогодателем.
Распределение денежных средств осуществляется судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 4 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если реализация заложенного имущества осуществлялась в рамках исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Между тем, как установил суд, в нарушение вышеприведенных норм денежные средства, поступившие 8 февраля 2021 года на депозитный счет Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, вырученные в ходе исполнительного производства от реализации заложенного имущества должника Сараманова Ю.З. оглы (автомобиля <данные изъяты>), в течение пяти операционных дней не были перечислены взыскателю-залогодержателю ООО "Русфинанс Банк", обладающему преимущественным правом на получение данных денежных средств.
Сведений о невозможности совершения указанных действий по уважительным причинам в материалах дела не имеется и административными ответчиками не приведено.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что ПАО "РОСБАНК" с 1 марта 2021 года является правопреемником ООО "Русфинанс Банк", и указанное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права административного истца, суд в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ правомерно удовлетворил административные исковые требования.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку и не содержат предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Пензы от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Пензенской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через Первомайский районный суд г. Пензы в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
