Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 29 июня 2021 года №33а-2235/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2021 года Дело N 33а-2235/2021
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего Бабича В.В.,
судей Кондрак Н.И., Орловой С.В.,
при секретаре Матвеевой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску Клименко Натальи Александровны к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Мосеенкову Александру Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, заинтересованное лицо Перетокин Андрей Александрович о признании незаконными сообщения и бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе представителя Клименко Натальи Александровны - Орленко Сергея Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 марта 2021 года, которым в удовлетворении административного иска отказано, -
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Клименко Н.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просила:
- признать незаконным сообщение руководителя УФССП России по Севастополю Мосеенкова А.В. исх.N от ДД.ММ.ГГГГ содержащее недостоверные сведения о дате отправки в адрес административной истицы копии постановления, возложить на административного ответчика обязанность отозвать названное письмо и предоставить достоверные сведения о дате отправки в адрес Клименко Н.А. копии постановления;
- признать незаконным бездействие УФССП России по Севастополю, состоящее в неосуществлении ДД.ММ.ГГГГ отправки по почте в адрес административной истицы копии постановления, возложить на административного ответчика обязанность осуществить отправку по почте в адрес Клименко Н.А. копии постановления.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком Мосеенковым А.В. направлено в адрес административного истца письмо, содержащее недостоверные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца по почте была направлена копия постановления. Эта информация не соответствует действительности, поскольку в эту дату (ДД.ММ.ГГГГ) административным ответчиком не было сдано в организацию почтовой связи для пересылки в адрес административного истца никакого почтового отправления. Бездействие административного ответчика - УФССП России по Севастополю, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ не было сдано в организацию почтовой связи для пересылки в адрес административного истца никакого почтового отправления нарушает ее право на получение копии постановления, которая лишена возможности получить достоверную информацию о дате отправки в ее адрес копии постановления, копию постановления, которая должна быть отправлена в ее адрес по почте. Ссылается на нарушение пункта 3 статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пункта 1 части 1 статьи 8 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления".
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 марта 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением представитель административного истца подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, постановить новое об удовлетворении иска.
Указывает на неверные выводы суда первой инстанции, поскольку предметом спора является также и недостоверность содержащихся в письме сведений о дате высылки копии постановления. При этом сам по себе факт получения административной истицей копии постановления не доказывает, что она была ей выслана именно 05 февраля. Ссылается на нарушение судом требований ч. 2 ст. 62 КАС РФ, ст. 60 КАС РФ. Отмечает, что суд первой инстанции не дал оценки тому, что пояснения представителя административного ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ копия постановления была направлена в адрес административной истицы повторно ничем не подтверждаются и не соответствуют действительности, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Клименко Н.А. никаких жалоб не подавала. Кроме того, суд не применил к спорным правоотношениям п. 2 ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления".
Участники дела в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что доводы Клименко Н.А. о нарушении административным ответчиком ее прав своего подтверждения не нашли.
С такими выводами соглашается коллегия судей Севастопольского городского суда, указывая следующее.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю поступило заявление Клименко Н.А. о совершении Перетокиным А.А. уголовного преступления, выразившегося в неуплате средств на содержание несовершеннолетнего сына Глеба за период с ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 157 УК РФ, которое было зарегистрировано в КУСП отделения под N.
По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ООД УФССП России по Севастополю Сипиневым Н.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении Перетокина А.А. уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления. Согласно уведомления ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, Списка корреспонденции, направляемой почтовой связью вышеуказанное постановление было направлено в адрес Клименко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, положения ст. 148 УПК РФ возлагают обязанность в течение 24 часов с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направить его заявителю (пункт 4), при этом способ направления названной статьей не установлен.
Факт направления ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю в адрес Клименко Н.А. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и получения его истцом также подтверждается постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу N о принятии к производству суда жалобы Орленко (Осетрова) С.В. на постановление дознавателя ООД УФССП России по г. Севастополю Сипинева Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Перетокина А.А. по заявлению Клименко Н.А., зарегистрированному в КУСП под N от ДД.ММ.ГГГГ о неуплате алиментов.
Изложенное свидетельствует, что оспариваемое административным истцом письмо руководителя УФССП России по Севастополю Моисеенкова А.В. исх. N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) содержит достоверные сведения о дате отправки по почте в адрес Клименко Н.А. копии постановления N от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, не может быть признано незаконным бездействие административного ответчика по ненаправлению в адрес истца названого постановления.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При этом пунктом 1 части 9 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.
Судебная коллегия отмечает, что административный ответчик представил суду доказательства того, что оспариваемое письмо руководителя УФССП России по Севастополю исх. N от ДД.ММ.ГГГГ содержит достоверные сведения, а копия постановления N от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес истца. Вопреки доводам жалобы представленные ответчиком доказательства являются допустимыми и надлежащими.
При этом Клименко Н.А. суду не представила доказательств нарушения своих прав. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ею получено, правом на его обжалование истец воспользовалась, а само по себе несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о нарушении ее прав.
Доводы жалобы выводов суда не опровергают, как и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, сводятся к изложению являвшихся предметом исследования обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда. Причин для ее удовлетворения не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка