Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-2235/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33а-2235/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ушникова М.П.,
судей: Утемишевой А.Р., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тхаговой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Аведисовой Елены Михайловны к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Демицкой О.Ю., УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия, об обязании совершить действия,
по апелляционной жалобе Аведисовой Е.М. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2019 года,
заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Аведисова Е.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к указанным государственному органу и должностному лицу, заинтересованное лицо Шелемба А.В. о признании незаконным бездействия в исполнительном производстве, об обязании совершить действия.
В обоснование требований заявитель указала, что на исполнении в Советском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство от 17.04.2018г., возбужденное на основании исполнительного листа Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону (должник Шелемба А.В., предмет исполнения: взыскание долга - 74 927,96 руб.).
07.10.2019г. Аведисова Е.М. направила заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, которое было получено адресатом 14.10.2019г. Однако, материалы исполнительного производства Аведисовой Е.М. не предоставлены, возможность ознакомления с документами не обеспечена, а также не направлялось в ее адрес постановление об отказе либо об удовлетворении заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства.
Согласно информации с официального сайта ФССП России, 13.02.2019г. исполнительное производство было окончено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, на 07.11.2019г. Аведисова Е.М. просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Куприной А.Ю. в период с 13.02.2019г. по 06.11.2019г. в части не направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства от 17.04.2018г. N 23361/18/61032-ИП с оригиналом исполнительного документа от 12.03.2018г. ФС N 022223067; в части нарушения сроков предоставления материалов исполнительного производства для ознакомления; обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Куприну А.Ю. направить в адрес Аведисовой Е.М. копию постановления об окончании исполнительного производства от 17.04.2018г. N 23361/18/61032-ИП с оригиналом исполнительного документа от 12.03.2018г. ФС N 022223067 и ознакомить с материалами исполнительного производства.
Согласно протоколу судебного заседания от 22.11.2019г. суд произвел замену судебного пристава-исполнителя Куприну А.Ю., на судебного пристава-исполнителя Демицкую О.Ю. (л.д.96).
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.11.2019г. в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Куприной А.Ю. в период с 13.02.2019г. по 06.11.2019г. в части не направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа; в части нарушения сроков предоставления материалов исполнительного производства для ознакомления Аведисовой Е.М.; в связи с не направлением постановления об отказе либо об удовлетворении заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства в установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" срок; об обязании судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Куприну А.Ю. направить в адрес Аведисовой Е.М. копию постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа от 12.03.2018г.; ознакомить с материалами исполнительного производства Аведисову Е.М. отказано.
В апелляционной жалобе Аведисова Е.М. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В суде второй инстанции представитель административного истца Недайвозов А.В. требования административного иска и доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду, что производство по исполнительному листу ведет должностное лицо Демицкая О.Ю.; сведениями о получении судебным приставом-исполнителем дубликата исполнительного листа из суда и об обстоятельствах возобновленного исполнительного производства взыскатель не располагает; каких-либо документов от судебного пристава-исполнителя она не получала; возможность ознакомления с материалами исполнительного производства до сих пор не предоставлена; с частью документов была возможность ознакомится только в суде.
Аведисова Е.М. в суд не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель Демицкая О.Ю. и представитель УФССП России по Ростовской области в суд не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Указанные лица не представили доказательств об уважительности причин неявки суд. Возражений на апелляционную жалобу, дополнительных доказательств по делу суду не представили. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя взыскателя судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и о принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении административных исковых требований Аведисовой Е.М.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50).
Положения части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 и части 10 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При этом, как следует из норм ч.3 ст. 62 КАС Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по указанным административным делам.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст. 398 КАС РФ).
Вместе с тем следует иметь в виду, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 КАС РФ) (абз.2п.79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
Судебной коллегией установлено, что нижестоящий суд неправильно определил предмет судебного разбирательства, не учел юридические последствия действий (бездействия) должностных лиц в исполнительном производстве, а также неверно распределил бремя доказывания юридических фактов между сторонами, как следствие, допустил нарушения норм процессуального права и материального права, повлиявших на правомерность и обоснованность выводов суда.
Как следует из материалов дела, 17.04.2018г. возбуждено исполнительное производство N 23361/18/61032-ИП на основании исполнительного листа от 12.03.2018г. ФС N 022223067, выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу N 2-1614/2015, предмет исполнения: задолженность в размере 74 927,96 руб., должник - Шелемба А.В., взыскатель - Аведисова Е.М.
При этом административные ответчики не представили суду первой инстанции постановление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист. В судебном заседании от 22.11.2019г. судебный пристав-исполнитель Демицкая О.Ю. пояснила суду, что по техническим причинам отсутствует возможность распечатать документ и все, что было в информационной базе службы судебных приставов - она представила (л.д. 97).
Из материалов дела усматривается, что Советским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, в результате пересылки подлинника исполнительного листа взыскателю в феврале 2019г. (постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 13.02.2019г. - л.д. 85), указанный документ был утрачен и только 21.11.2019г. (за день до принятия судом решения по существу публичного спора) представитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области составил заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в адрес Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону (л.д. 92).
При этом 21.11.2019г. заместитель начальника службы судебных приставов Степанова Е.В. издала постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 13.02.2019г. и о возобновлении исполнительного производства N 23361/18/61032-ИП, ошибочно указав дату его возбуждения - 13.02.2019г. (л.д.90).
Следовательно, с 13.02.2019г. по дату обращения взыскателя в суд (06.11.2019г.) и до 21.11.2019г. должностные лица службы судебных приставов неправомерно и необоснованно бездействовали по принудительному исполнению требований исполнительного документа суда, что подтверждается сводкой по исполнительному производству (л.д. 37-93).
Фактически, отмена службой судебных приставов 21.11.2019г. постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 13.02.2019г. и обращение службы судебных приставов в районный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа были произведены вынуждено, только в связи с обращением в суд взыскателя по защите своих прав и законных интересов.
Между тем, суд первой инстанции этим обстоятельства не дал правовой оценки, не принял во внимание, что с 13.02.2019г. по дату обращения взыскателя в суд (06.11.2019г.) и до 21.11.2019г. должностные лица не выполняли никаких действий по исполнительному производству, которое было окончено судебным приставом-исполнителем, по мнению его руководителя, необоснованно.
Нижестоящий суд без достаточных оснований отклонил доводы административного истца, несмотря на то, что именно эти факты послужили поводом для обращения взыскателя 07.10.2019г. в службу судебных приставов с просьбой об ознакомлении с материалами исполнительного производства.
Материалы дела не содержат доказательств направления копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинного исполнительного документа взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Взыскатель, получив с официального сайта ФССП России информацию о том, что 13.02.2019г. исполнительное производство было окончено, и, не имея документов от судебного пристава-исполнителя, вправе был требовать копию постановления об окончании исполнительного производства от 13.02.2019г., с оригиналом исполнительного документа от 12.03.2018г., а также получения реальной возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства.
Поэтому незаконное бездействие должностного лица в части ненаправления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства от 13.02.2019г., с оригиналом исполнительного документа и фактическое нарушение прав взыскателя в исполнительном производстве, следует считать установленными.
При этом судебная коллегия приходит к выводу, что в целях восстановления прав взыскателя и необходимости решения должностными лицами задач исполнительного производства, установленных законом, необходимо обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес Аведисовой Е.М. копию постановления об окончании исполнительного производства от 13.02.2019г. и ознакомить взыскателя с материалами исполнительного производства.
При этом в остальной части административных исковых требований Аведисовой Е.М. следует отказать, так как в деле отсутствует достаточная совокупность доказательств для признания их обоснованными и правомерными.
Таким образом, решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.11.2019г. подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Также судебной коллегией установлено нарушение суда норм процессуального права, что недопустимо.
В ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме (ст. 204 КАС РФ).
Частью 1 статьи 206 этого же Кодекса установлено, что секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.
Аналогичные разъяснения, даны в пунктах 65, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", а именно: аудиопротоколирование ведется в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания в случае явки участников судебного процесса.
В суде второй инстанции установлено нарушение судом первой инстанции нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания: текст резолютивной части решения суда на бумажном носителе (л.д.100, 110) не в полной мере соответствует словесному ряду резолютивной части решения на электронном носителе (л.д. 94).
Такое нарушение правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания судебной коллегией признается несущественным. Оно не исказило правового смысла и соответствия оглашенной судом резолютивной части решения на бумажном носителе и ее электронной версии. Допущенные неточности и несоответствия в наименовании лиц, в последовательности изложения некоторых фрагментов текста на бумажном и электроном носителях, процессуально не повлияли на исход дела.
Руководствуясь ст.ст.309, 310, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Демицкой О.Ю. в период с 13 февраля 2019 года по 06 ноября 2019г. в части ненаправления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства от 13.02.2019г. N 23361/18/61032-ИП, возбужденного 17 апреля 2018 года, с оригиналом исполнительного документа ФС N 022223067 от 12 марта 2018 года.
Обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Демицкую О.Ю. направить в адрес Аведисовой Е.М. копию постановления об окончании исполнительного производства от 13.02.2019г. N 23361/18/61032-ИП, возбужденного 17 апреля 2018 года, и ознакомить с материалами исполнительного производства.
В остальной части административных исковых требований Аведисовой Е.М. отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
