Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2235/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33а-2235/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Муратова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N по частной жалобе Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам
установил:
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2019 года Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" просит определение суда отменить.
В суде апелляционной инстанции представитель Санкт-Петербурга ГУП "Петербургский метрополитен" по доверенности Щеголихина В.С., доводы частной жалобы поддержал, просил суд её удовлетворить.
Представитель УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области по доверенности Борисов В.С. возражал против удовлетворения частной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2017 года Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен" отказано в удовлетворении административного искового заявления к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области о признании незаконным решения N от 31.08.2016 г. об установлении окончательной санитарно-защитной зоны для электродепо "Северное", взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления административный истец указал, что он обратился в ОВД 2 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о совершении преступления. В ходе проверки было установлено, что проект сокращения санитарно-защитной зоны является поддельным документом, был разработан и направлен в феврале 2016 года в ФБУЗ ЦГиЭ Ленинградской области для проведения государственной экспертизы неустановленными лицами, а ООО "Экосервис" никакой хозяйственной деятельности не вело, никаких проектов не готовило и за заключениями не обращалось. Кроме того, письмо от 08.08.2016 года N от имени ГУП "Петербургский метрополитен" также является поддельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
В соответствии с ч. 3 ст. 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск указанного в части 1 настоящей статьи срока обращения в суд при наличии заявления о восстановлении данного срока не является основанием для отказа в принятии заявления, представления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, и в случае признания их неуважительными суд отказывает в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.
В соответствии с ч. 4 ст. 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления может быть восстановлен судом, если заявление о восстановлении пропущенного срока подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд в порядке, установленном статьей 95 настоящего Кодекса.
Основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 декабря 2018 года.
С заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель обратился 24.09.2018 года, направив его в суд по почте (том 4 л.д. 193-219).
Поскольку, заявителем пропущен срок для обращения в суд с данным заявлением, заявления о восстановлении пропущенного срока материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Оценивая доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что приведённые обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу, поскольку не указывают на факты, имеющие существенное значение для дела, незнание которых повлияло или могло повлиять на вынесение незаконного или необоснованного судебного постановления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" без удовлетворения.
Судья С.В. Муратова
(судья Береза С.В.)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
