Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2235/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33а-2235/2019
г. Мурманск
18 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Камерзана А.Н.
судей
Захарова А.В.
Койпиш В.В.
при секретаре
Грошенко Е.Н
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Муляр Юрия Юрьевича об оспаривании решения и действий должностных лиц Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области",
по апелляционной жалобе Муляр Юрия Юрьевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:
"административное исковое заявление Муляр Юрия Юрьевича об оспаривании решения и действий должностных лиц ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Мурманской области, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Муляр Ю.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области Врублевского М.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Муляр Ю.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения и действий должностных лиц Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, следственный изолятор).
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 06 марта 2019 года он узнал, что в период нахождения в следственном изоляторе 12 марта 2018 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде профилактической беседы.
Полагал, что данное взыскание является незаконным, поскольку каких-либо правонарушений за весь период содержания в следственном изоляторе он не допускал, профилактическая беседа с ним фактически не проводилась.
Отметил, что указанное взыскание может повлиять на его дальнейшее отбывание наказания, а также характеристику в целом.
Просил суд признать незаконными и нарушающими права и свободы действия должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, выразившиеся в необоснованном наложении взыскания.
В судебном заседании административный истец Муляр Ю.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель заинтересованного лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области Манёнок В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Муляр Ю.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить, приводя доводы, послужившие основанием для обращения с административным иском в суд.
Отмечает, что по прибытию в следственный изолятор он был размещен в камеру с курящими осужденными, будучи некурящим, что свидетельствует о нарушении администрации изолятора требований Федерального закона "Об охране здоровья граждан от действия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".
Считает, что отказав в ходатайстве о запросе документа об ознакомлении с правилами внутреннего распорядка, а также видеоматериалов его вывода из камеры для беседы в воспитательный отдел, суд нарушил его право на защиту.
Вновь указывает, что в период нахождения в следственном изоляторе никаких правонарушений не совершал, меры воспитательного характера в отношении него фактически не проводились.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее - Правила), согласованные с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
Пунктом 4 главы 1 Правил предусмотрено, что лица, содержащиеся в СИЗО, должны выполнять возложенные на них Федеральным законом обязанности и соблюдать Правила поведения подозреваемых и обвиняемых (приложение N 1). Невыполнение ими своих обязанностей и правил поведения влечет ответственность в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 3 Приложения N 1 Правил подозреваемым и обвиняемым запрещается вести переговоры, осуществлять передачу каких-либо предметов лицам, содержащимся в других камерах или иных помещениях СИЗО, перестукиваться или переписываться с ними.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03 марта 2018 года Муляр Ю.Ю. поступил в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области. До перевода для содержания в постоянную камеру был помещен в камеру карантинного отделения N317, которая оборудована системой видеонаблюдения в целях осуществления надзора.
04 марта 2018 года в 22 часа 01 минуту оператор ИТСН зафиксировал нарушение режима содержания подследственных (осужденных), находящихся в камере N 317, а именно: Муляр Ю.Ю. осуществлял передачу предметов лицам, содержащимся в других камерах, через окно с помощью самодельной веревки, о чем был составлен соответствующий акт.
04 марта 2018 года Муляр Ю.Ю. отказался давать пояснения по факту допущенного им нарушения режима содержания, о чем был составлен акт.
По факту нарушения административным истцом установленного режима содержания были составлены материалы и переданы в работу в отдел по воспитательной работе с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными СИЗО-1.
05 марта 2018 года Муляр Ю.Ю. переведен для дальнейшего содержания в камеру N 309 и до момента убытия 13 марта 2018 года содержался в ней.
12 марта 2018 года Муляр Ю.Ю. вызван для проведения с ним профилактической беседы сотрудниками воспитательного отдела, о чем была составлена соответствующая справка. От дачи письменных объяснений по факту допущенного им нарушения режима содержания 04 марта 2018 года административный истец отказался.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из указанных обстоятельств, отсутствия подтверждения факта нарушения права, свобод и законных интересов административного истца и, следовательно, признания действий (бездействий) административного ответчика незаконными, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
При этом суд правомерно исходил из того, что в дело административным ответчиком представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о допущенном нарушении Муляр Ю.Ю. Правил внутреннего распорядка следственного изолятора.
В целях стимулирования его правопослушного поведения, сотрудниками воспитательного отдела было принято решение ограничиться беседой воспитательного характера. Таким образом, как верно указал суд, к дисциплинарной ответственности за допущенное нарушение установленного порядка содержания в изоляторе Муляр Ю.Ю. не привлекался, поскольку беседа воспитательного характера в силу действующего законодательства не отнесена к мерам взыскания за нарушения правил содержания как в следственном изоляторе, так и в местах лишения свободы.
Доказательств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) административного ответчика либо принятым им решением о проведении беседы воспитательного характера нарушены права административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.
Приведенные в апелляционной жалобы доводы о том, что в период нахождения в следственном изоляторе Муляр Ю.Ю. никаких правонарушений не совершал, меры воспитательного характера в отношении него фактически не проводились, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Как усматривается из протокола судебного заседания от 22 апреля 2019 года, административный истец подтвердил, что 12 марта 2018 года с ним была проведена беседа воспитательного характера. Указанный протокол судебного заседания представлен административному истцу, однако, замечания на протокол в порядке статьи 207 Кодекса административного судопроизводства не подавались.
Доводы подателя жалобы о незаконном отказе суда в удовлетворении его ходатайств о запросе документов являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство не повлекло принятие незаконного решения.
При этом, в силу положений статей 50-62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Ссылка в жалобе на размещение административного истца, будучи некурящим, в камере с курящими осужденными не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции, являлись предметом судебного разбирательства, по существу направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, в связи с чем не влекут отмены решения суда.
При таком положении, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 174, 177, 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муляр Юрия Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
