Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33а-2235/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33а-2235/2018
07.06.2018
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Кудряшовой Е.П., Коваленко С.В.
при секретаре Макаршиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 15.03.2018 по административному исковому заявлению Ряхиной Л. В. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Карелия об оспаривании решения налогового органа.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец обратился в суд с требованием о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Карелия от 18.09.2017 (.....), согласно которому Ряхина Л.В. была привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением УФНС России по Республике Карелия от 25.10.2017 N (...) жалоба Ряхиной Л.В. на указанное решение была оставлена без удовлетворения.
В обоснование заявленных требований указано, что Ряхиной Л.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 133 кв.м., цокольный этаж, расположенное по адресу: (.....). В ходе проведенной камеральной проверки налоговым органом установлено, что Ряхина Л.В. в декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за (...) по виду предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы" налог исчислен из площади торгового зала - 9 кв.м, вместо площади торгового зала 49,6 кв.м, указанной в кадастровом паспорте помещения. Полагая, что поскольку по договору аренды нежилого помещения и дополнительному соглашению к нему в (...) использовалась в предпринимательских целях лишь часть торгового зала (9 кв.м), налоговой инспекцией осмотр занимаемой площади не проводился, то в представленной налоговой декларации налог исчислен верно, в связи с чем Ряхина Л.В. просила признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Карелия от 18.09.2017 (.....).
Решением суда административное исковое заявление удовлетворено.
С принятым судебным постановлением не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что произвольное установление площади торгового зала НК РФ не предусмотрено, мероприятиями налогового контроля невозможно провести инвентаризационные действия за прошедший период.
В возражениях относительно апелляционной жалобы административный истец выражает согласие с решением суда первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Чекшина О.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Административный истец в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явился, представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, с 18.12.2003 по 04.10.2017 Ряхина Л.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности являлась "торговля розничная в неспециализированных магазинах".
22.07.2013 между администрацией Сегежского муниципального района и индивидуальным предпринимателем Ряхиной Л.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Ряхина Л.В. купила помещение, назначение - (...) (запись в ЕГРП (.....)).
01.08.2013 между Ряхиной Л.В. и ИП Ряхиной Л.В., от имени которой действует (...), заключен договор аренды нежилого помещения. Согласно указанному договору нежилое помещение, расположенное по адресу: (...), торговой площадью 15 кв.м, цокольный этаж, арендуется ИП Ряхиной Л.В. с 01.08.2013 с учетом последующих дополнительных соглашений до 30.06.2017.
14.04.2017 административным истцом составлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, исчислен налог в сумме 6109 руб. исходя из величины физического показателя 9 (торговая площадь 9 кв.м), базовой доходности в 1800.
По результатам проведенной проверки составлен акт от 26.07.2017 (.....) (...). Данный акт и извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки направлены по почте в адрес налогоплательщика ((...)).
От Ряхиной Л.В. 16.08.2017 поступили возражения на акт налоговой проверки (...)).
Решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Карелия от 18.09.2017 (.....) установлено, что ЕНВД должен быть рассчитан из площади торгового зала 50 кв.м, в то время как он исчислен из площади торгового зала 9 кв.м; Ряхина Л.В. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, назначен штраф в размере 5971 руб., начислены недоимка в размере 59711 руб. и пени в размере 2693,96 руб.
Решением УФНС России по Республике Карелия от 25.10.2017 N (...) жалоба Ряхиной Л.В. на указанное решение была оставлена без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом площади используемого налогоплательщиком торгового зала.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Процедура проведения камеральной налоговой проверки, предусмотренная статьями 88, 100-101 НК РФ, административным ответчиком соблюдена.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель - "площадь торгового зала (в квадратных метрах) и базовая доходность в размере 1 800 руб. в месяц.
При этом в соответствии с абзацем двадцать вторым статьи 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы) (абзац двадцать четвертый указанной статьи).
В кадастровом паспорте от 01.02.2013 (...) части помещения не поименованы.
Вместе с тем, спорное помещение находится в жилом доме.
Жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4 статьи 19 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 3 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301, технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро.
Согласно техническому паспорту на жилой дом N 1 с инвентарным номером (...), расположенному по адресу: (...) по состоянию на 15.08.2012 с экспликацией площадей по нежилым помещениям площадь помещения торгового зала составляет 49,6 кв.м (номер помещения 8) (...).
Доказательств внесения изменений в технический паспорт жилого дома в части изменения назначения помещений, площади торгового зала, а также изменений в нумерации помещений административным истцом не представлено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А26-6914/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2018, признано законным доначисление административному истцу налога и пени за 3 квартал 2016 г. с учетом осуществления административным истцом торговой деятельности в торговом зале площадью 49,6 кв.м, а не площадью 15 кв.м.
Судебной коллегией не принимается во внимание договор аренды нежилого помещения от 01.08.2013 с дополнительными соглашениями к нему, поскольку по условиям указанного договора Ряхина Л.В. в одном лице являлась арендатором и арендодателем. В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Условия указанного договора не позволяют определить о каком помещении в нем идет речь и где оно расположено, учитывая, что общая площадь цокольного этажа составляет 133 кв.м, оно имеет в свою очередь девять помещений, ни одно из которых согласно данным технического и кадастрового паспортов не имеет площадь 9 кв.м. (так помещение N 1 имеет площадь 2,7 кв.м; N 2 - 48,0 кв.м; N 3 - 2,5 кв.м; N 4 - 1,7 кв.м; N 5 - 1,5 кв.м; N 6 - 8,5 кв.м; N 7 - 15,6 кв.м; N 8 - 49,6 кв.м; N 9 - 2,9 кв.).
При этом судебной коллегией учитывается, что 10.02.2017 налогоплательщиком представлена в налоговый орган копия экспликации площадей по нежилым помещениям, расположенным по адресу: пос.Надвоицы, Спиридонова, 1, согласно которой номер помещения торгового зала - 7, его площадь составляет 15 кв.м, в то время как номер склада - 8 и его площадь составляет 49,6 кв.м.
Однако указанная копия экспликации не соответствует действительности, поскольку, как указано выше, согласно техническому паспорту площадь помещения торгового зала составляет 49,6 кв.м и имеет номер 8, в то время как площадь склада составляет 15.6 кв.м и имеет номер 7.
Согласно разделу N 5 выписки из ЕГРН от 16.03.2017 помещение под номером 8, имеющее площадь 49,6 кв.м, полностью соответствует нумерации помещения, поименованного в техническом паспорте как торговый зал, и соответствует указанной в нем площади торгового зала (49,6 кв.м).
Поскольку в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, постольку налогоплательщик должен определять торговую площадь, подлежащую отражению в декларациях по ЕНВД, в соответствии с требованиями действующего законодательства и несет ответственность за верное исчисление уплачиваемого налога.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Карелия от 18.09.2017 (.....) в части доначисления ЕНВД в сумме 59 711 руб. и пеней в размере 2 693,96 руб.
При этом ссылки административного истца на новые доказательства (договор аренды нежилого помещения от 27.07.2017 и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.02.2018 (.....)) как раз свидетельствуют о правильности выводов налогового органа о занижении налоговой базы за (...).
Указанным решением налоговый орган установил, что только в 3 квартале 2017 года административный истец продал нежилое помещение, расположенное по адресу: (...), (...) и взял в аренду часть помещения, представив подтверждающие документы. В связи с чем налоговый орган, руководствуясь статьей 346.27 НК РФ о наличии надлежащим образом оформленного договора аренды нежилого помещения, признал представленный расчет налога правомерным только за (...), поскольку именно в этом налоговом периоде произошло документально подтвержденное изменение величины физического показателя.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, при привлечении Ряхиной Л.В. к налоговой ответственности административным ответчиком не учтено следующее.
Пунктом 1 статьи 112 НК РФ установлен неисчерпывающий перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
При этом нормы НК РФ не содержат запрета на уменьшение минимальной суммы штрафа, установленной соответствующей статьей Кодекса. Иная трактовка указанных положений Кодекса о применении смягчающих обстоятельств исключает возможность использования статьи 114 НК РФ во всех случаях установления санкции в твердой сумме.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, то суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 г. N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность административного истца за совершение налогового правонарушения, и неумышленную форму вины, и тот факт, что налоговый орган в течение длительного времени принимал налоговые декларации по ЕНВД с указанием иной площади торгового зала, а не 49,6 кв.м, не указывал на ошибочное указание фактического показателя, неподтвержденного документально.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение штрафной санкции на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 10 руб. является соразмерным существу совершенного налогового правонарушения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Карелия от 18.09.2017 (.....) в части привлечения Ряхиной Л.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 10 руб.
В этой связи в соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции как вынесенное при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 2 статьи 310 КАС РФ) и принимает новое решение о частичном удовлетворении административного иска.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 15.03.2018 по настоящему делу отменить.
Административное исковое заявление удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Карелия от 18.09.2017 (.....) в части привлечения индивидуального предпринимателя Ряхиной Л. В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме, превышающей 10 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Карелия в пользу Ряхиной Людмилы Викторовны расходы по оплате государственной пошлины за подачу административного иска в размере 300 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
