Дата принятия: 28 июня 2018г.
Номер документа: 33а-2235/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2018 года Дело N 33а-2235/2018
"28" июня 2018 года г. Пенза
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Крючковой Н.П. и Попова П.Г.,
при секретаре Старинском А.Ю.,
заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ларионова А.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 26 марта 2018 г., которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Ларионова А.А. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области о возложении обязанности предоставить ответ на обращение от 26 декабря 2017 г. (08:56), указанное прокуратурой Пензенской области в письме от 9 января 2018 г. NN- отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ларионов А.А. обратился в Зареченский городской суд Пензенской области с административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области (далее Роскомнадзор по Пензенской области), указав, что 26 декабря 2017 г. (08:56) он направил обращение в электронной форме в прокуратуру Пензенской области. 9 января 2018 г. это обращение было перенаправлено в Роскомнадзор по Пензенской области. Срок рассмотрения обращения истек, однако ответ им не получен, чем нарушено его право на получение ответа, предусмотренное, предусмотренное Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ).
Просил суд обязать Роскомнадзор по Пензенской области предоставить ему ответ на обращение от 26 декабря 2017 г. (08:56), перенаправленное прокуратурой Пензенской области 9 января 2018 г. NN.
Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ларионов А.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным, поскольку его обращение не рассмотрено объективно.
В письменных возражениях на жалобу представитель прокуратуры Пензенской области Д.Р.Магдеева просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционное рассмотрение жалобы провести в отсутствие представителя прокуратуры. В судебное заседание апелляционной инстанции не явились Ларионов А.А., представитель Роскомнадзора по Пензенской области, а также представитель заинтересованного лица прокуратуры Пензенской области, о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены, что подтверждается телефонограммами (л.д. 39). О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали.
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие сторон, заинтересованного лица по делу и их представителей, надлежаще извещенных о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с разделом Y Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в силу требований статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N59-ФЗ в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов прокуратуры необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.
При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.
К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относится, в том числе, Управление Роскомнадзора по Пензенской области.
Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, городской суд обоснованно отказал Ларионову А.А. в удовлетворении заявления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 декабря 2017 г. (08:56) в адрес прокуратуры Пензенской области в форме электронного документа направлено обращение Ларионова А.А. (адрес: <адрес>) по вопросам публикации в печатном издании газеты "Молодой ленинец" недостоверной информации (л.д.5).
Письмом заместителя начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Сумбаевой Е.Н. от 9 января 2018 г. за исходящим NN (л.д. 6) Ларионову А.А. было сообщено о том, что вышеназванное его обращение в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ, статьей 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" перенаправлено для рассмотрения по существу в Управление Роскомнадзора по Пензенской области.
Указанное обращение в Управлении Роскомнадзора по Пензенской области зарегистрировано 12 января 2018 г. за NN (л.д.21), рассмотрено в установленном законом порядке и 9 февраля 2018 г. за NN Ларионову А.А. был предоставлен ответ, который направлен на адрес его электронной почты (<адрес>) в тот же день (л.д.20, 22).
Отказывая Ларионову А.А. в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался приведенными выше положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьями 8, 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ.
Нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено.
Указанные выводы суда являются правильными, основаны на установленных по делу обстоятельствах.
В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.
Доказательства направления ответа Ларионову А.А. из Роскомнадзора Пензенской области имеются в материалах дела и приведены выше со ссылками на листы дела.
Вывод суда о надлежащем рассмотрении спорного обращения, а также об отсутствии со стороны Управления Роскомнадзора по Пензенской области и его должностных лиц каких- либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права административного истца, сделан с учетом требований закона, мотивирован и соответствует обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы Ларионова А.А. не содержат оснований, которые бы свидетельствовали о незаконности решения и могли повлечь его отмену.
Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявления Ларионова А.А. по делу не установлено.
Суждение суда основано на доводах лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Довод апелляционной жалобы Ларионова А.А. о том, что его заявление не было рассмотрено объективно по существу, опровергается как материалами дела, так и текстом постановленного по делу решения.
Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Зареченского городского суда Пензенской области от 26 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова А.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
