Дата принятия: 21 сентября 2017г.
Номер документа: 33а-2235/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 года Дело N 33а-2235/2017
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Чаднова О.В.,
судей
Горна В.Ф. и Ерютина К.И.,
при секретаре
Выстровой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 21 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю Лабуз М.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 мая 2017 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ООО «Торговый дом «Сокра» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю Лабуз М.А., выразившихся в нарушении срока рассмотрения ходатайства об окончании исполнительного производства, нарушении формы ответа на данное ходатайство и отказе в окончании исполнительного производства № 22921/16/41017-ИП.
Заслушав доклад судьи Горна В.Ф., объяснения судебного пристава-исполнителя Лабуз М.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения на нее представителя ООО «Торговый дом «Сокра» Буряка А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сокра» (далее - Общество) обратилось в суд с административным иском, которым после уточнения требований просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю Лабуз М.А., выразившиеся в нарушении срока рассмотрения ходатайства об окончании (прекращении) исполнительного производства, нарушении формы ответа на данное ходатайство, отказе в окончании исполнительного производства № 22921/16/41017-ИП.
В обоснование указало, что на исполнении в межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю находится исполнительное производство о восстановлении Гончаренко Н.М. на работе в должности продавца. 22 августа 2016 года Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю Лабуз М.А. с ходатайством об окончании этого исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, которое письмом от 20 сентября 2016 года оставлено без удовлетворения. Данный отказ Общество считает незаконным, поскольку ходатайство в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем рассмотрено не было, постановление о результатах разрешения ходатайства об окончании исполнительного производства не вынесено, в то время как еще до возбуждения исполнительного производства приказ об увольнении Гончаренко Н.М. Обществом был отменен с восстановлением ее на работе в ранее занимаемой должности.
В судебном заседании представитель Общества Обедина А.И. заявленные требования поддержала.
Представитель УФССП России по Камчатскому краю Кольчугина А.В. против удовлетворения иска возражала, считая его необоснованным.
Заинтересованное лицо Гончаренко Н.М. действия судебного пристава-исполнителя нашла правильными, ссылаясь на то, что Обществом не было представлено документов, подтверждающих восстановление ее на работе.
Судебный пристав-исполнитель Лабуз М.А. участия в судебном заседании не принимала.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Лабуз М.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что решение суда надлежащим образом не мотивировано, в нем не приведена оценка доводам ответчика о законности действий судебного пристава-исполнителя. Ссылается на пропуск Обществом срока обращения в суд с иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, что оставлено судом без внимания.
Относительно апелляционной жалобы Обществом поданы возражения о необоснованности ее доводов и законности решения суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 14 этого Федерального закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из материалов дела следует, что 18 мая 2016 года Петропавловск-Камчатским городским судом выдан исполнительный лист, предусматривающий восстановление Гончаренко Н.М. на работе в ООО «Торговый дом «Сокра» в должности продавца, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
26 июля 2016 года Общество направило в межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю информацию об исполнении требований исполнительного документа с предоставлением копий документов об отмене приказа об увольнении Гончаренко Н.М. и восстановлении ее на работе, а 22 августа 2016 года заявило ходатайство об окончании (прекращении) исполнительного производства.
Письмом от 20 сентября 2016 года судебный пристав-исполнитель Лабуз М.А. поставил Общество в известность об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства, ссылаясь на необходимость выезда судебного пристава-исполнителя по месту работы Гончаренко Н.М. для составления акта о допуске взыскателя к исполнению должностных обязанностей.
Выражая несогласие с такими действиями судебного пристава-исполнителя, Общество 26 сентября 2016 года обратилось в суд с административным исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушают права и законные интересы Общества, поскольку порождают правовую неопределенность относительно дальнейших действий должника при исполнении требований исполнительного документа.
Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.
Письмо судебного пристава-исполнителя Лабуз М.А. от 20 сентября 2016 года о результатах рассмотрения ходатайства Общества об окончании исполнительного производства, с учетом его формы и срока его направления в адрес заявителя, является ответом, данным в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».
Установленный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений распространяется на все обращения граждан, за исключением тех, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1).
К числу таких относится Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 64.1 которого установлен порядок рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.
В силу ч. 5 и ч. 7 указанной статьи должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В отличие от Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ст. 10 которого устанавливает обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица дать заявителю письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, правовые нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» такой обязанности не содержат, а требуют по результатам рассмотрения заявления лица, участвующего в исполнительном производстве, вынести постановление об удовлетворении заявления полностью или частично или об отказе в удовлетворении и направить это постановление заявителю. Одновременно с этим законом установлен сокращенный срок рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, который не должен превышать 10 дней.
Как установлено судом, Общество является стороной исполнительного производства, в заявленном перед судебным приставом-исполнителем ходатайстве поставлен вопрос об окончании (прекращении) исполнительного производства в связи с добровольным исполнением требований исполнительного документа, следовательно оно подлежало рассмотрению в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Материалами дела установлено, что ходатайство Общества в установленный законом срок рассмотрено не было, соответствующее постановление судебным приставом-исполнителем не вынесено, решение по изложенным в ходатайстве требованиям не принято, в связи с чем довод административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя находит своего подтверждения.
Утверждение судебного пристава-исполнителя о том, что по результатам рассмотрения ходатайства Общества не было оснований для окончания исполнительного производства, не соответствует материалам исполнительного производства, из содержания которых следует, что после направления должнику письма от 20 сентября 2016 года до момента окончания исполнительного производства 3 ноября 2016 года какие-либо исполнительные действия не проводились, меры принудительного исполнения к должнику не применялись.
Судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Судом установлено, что о нарушении своих прав Обществу стало известно из письма судебного пристава-исполнителя от 20 сентября 2016 года о результатах рассмотрения ходатайства об окончании исполнительного производства, которое было ему доставлено 22 сентября 2016 года. Административный иск об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подан в суд 26 сентября 2016 года, то есть в пределах срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
