Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33а-22348/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33а-22348/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Соколова Н.М., рассмотрев 21 июля 2021 г. частную жалобу Котовой Н. Н. на определение судьи Клинского городского суда Московской области от 16 апреля 2021 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы,
установила:
9 февраля 2021 г. Клинским городским судом Московской области вынесено решение об отказе в удовлетворении административного иска Котовой Н.Н. о признании незаконными решений Клинской городской прокуратуры, Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", администрации городского округа Клин Московской области.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, административный истец в апелляционной жалобе просил его отменить, вынести новое решение, заявленные требования удовлетворить.
Определением судьи Клинского городского суда Московской области от 16 апреля 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения до 14 мая 2021 г., как несоответствующая требованиям статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе Котова Н.Н. просит определение судьи отменить.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не усматриваю оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего апелляционную жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 295, 297-299, 313 и 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, в частности, проверять соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию жалобы, представления.
При подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 части 1, частями 2-6 статьи 299 данного Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из содержания апелляционной жалобы Котовой Н.Н. усматривается, что она не соответствует приведенным выше положениям закона ввиду отсутствия в ней оснований, по которым он считает решение суда неправильным.
Поскольку в апелляционной жалобе имеют место недостатки, указанные в обжалуемом определении, то судья пришел к правильному выводу, что жалоба не соответствует требованиям статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обоснованно оставил её без движения.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судьи, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
определение судьи Клинского городского суда Московской области от 16 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Котовой Н. Н. ? без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
