Дата принятия: 25 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-2234/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 года Дело N 33а-2234/2020
"25" декабря 2020 года г. Нальчик
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего: Канунникова М.А.
судей: Думаева А.Б. и Вологирова А.Ж.
при секретаре: Абазове Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Факова М.Х. к судебному приставу-исполнителю Баксанского МОСП УФССП РФ по КБР Озроковой М.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР о признании постановлений незаконными, по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП РФ по КБР Озроковой М.А. на решение Баксанского районного суда КБР от 26 октября 2020 года,
КБР КБР
установила:
Факов М.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Баксанского МОСП УФССП РФ по КБР Озроковой М.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР в котором просил признать незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП РФ по КБР Озроковой М.А. от 18 июля 2020 года об отмене постановления от 25 июня 2020 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении должника Нагоевой (Кануковой) Р.В.; и постановления от 18 июля 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Требования мотивированы тем, что решением Баксанского районного суда КБР от 15 января 2020 года определен порядок общения Факова М.Х. с несовершеннолетним сыном ФИО11, проживающим совместно с должником по делу Нагоевой (Канукоевой) Р.В.
Полученный истцом исполнительный лист передан на исполнение в Баксанский МОСП УФССП РФ по КБР, на основании которого 25 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Озроковой М.А. возбуждено исполнительное производство.
Признав, что поскольку содержащиеся в исполнительном документе требования носят устанавливающий характер (отсутствие признака обязывания лица) и не подлежит исполнению ФССП, 18 июля 2020 года, названным приставом приняты оспариваемые постановления.
Решением Баксанского районного суда КБР от 26 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.
С решением судебный пристав-исполнитель Озрокова М.А. не согласилась, подала на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта и принятии нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В жалобе указывается, что в соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из обязательных требований к исполнительному документу является наличие в нем указания о возложении на должника обязанности передачи денежных средств, имущества, либо совершения в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от определенных действий.
В данном случае, поскольку в исполнительном документе не содержались сведения об обязанности ответчика по его исполнению он не мог быть отнесен к документам подлежащим принудительному исполнению службой судебных приставов.
Лица участвующие в деле о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Согласно ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
На основании указанных норм дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
соблюдены ли сроки обращения в суд;
соблюдены ли требования нормативных правовых актов.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 109.3 Федерального закона N 109-ФЗ " об исполнительном производстве исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.
Таким образом, названной нормой устанавливается обязанность судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа о порядке общения с ребенком в рамках возбужденного исполнительного производства, что в свою очередь предполагает принятие судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления о его возбуждении.
При таких данных оспариваемые постановления приняты судебным приставом-исполнителем Озроковой М.А. в нарушение ст. 109.3 названного Закона. Кроме того, как верно указано в обжалуемом решении порядок исполнения решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.
Аналогичная позиция закреплена в письме ФССР России от 23 мая 2017 года N-ДА "Об исключении фактов отказа в возбуждении исполнительных производств" по исполнительным документам, содержащим требование о порядке общения с ребенком., в связи с отсутствием в исполнительном документе требований о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержании от их исполнения.
Придя к выводу о том, что постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не отвечают приведенным требованиям и влекут нарушение прав взыскателя, суд первой инстанции обоснованно признал их незаконными.
Решение суда об удовлетворении административного иска Факова М.Х. является законным и обоснованным, нарушений норм материального права и существенных нарушений норм процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП РФ по КБР Озроковой М.А. - без удовлетворения.
председательствующий М.А. Канунников
судьи А.Ж. Вологиров
А.Б. Думаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
