Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33а-22336/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33а-22336/2021
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Соколовой Н.М.,
судей Балабан К.Ю., Петровой О.В.,
при помощнике судьи Харламове К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2021 г. административное дело по апелляционной жалобе Бондарева К. В. на решение Ногинского городского суда Московской области от 19 января 2021 г. по административному исковому заявлению Ивановой К. Ш. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от 28 июля 2020 г. и от 30 июля 2020 г., о возложении обязанности,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,
установила:
Иванова К.Ш. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области Сергеева В.С. от 28 июля 2020 г. N 50025/20/299659 о зачете встречных обязательств и от 30 июля 2020 г. N 50025/20/303653 об окончании исполнительного производства N 76903/20/50025-ИП. Ссылалась на то, что в соответствии с определением Ногинского городского суда от 17 июня 2020 г. является правопреемником взыскателя Бондарева К.В. по данному исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Домановой Ю.С. на основании исполнительного листа серии ФС N 029376233 от 23 ноября 2018 г. Копия определения суда была направлена в Ногинский РОСП 2 июля 2020 г. Требования по исполнительному листу исполнены взаимозачетом между требованиями о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и требованиями по обязательствам Домановой Ю.С. к Ивановой К.Ш., о чем указано в постановлении о зачете встречных обязательств, о чем ей стало известно 17 ноября 2020 г.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 19 января 2021 г. в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Бондарев К.В. просит решение суда отменить, ссылался на неизвещение о судебном заседании и непривлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Задачами административного судопроизводства, в том числе являются обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел (статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно статье 14 названного Кодекса суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств.
Частью 1 статьи 98 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова
Из материалов дела следует, что суд рассмотрел дело при наличии сведений о неудачной попытки вручения Бондареву К.В. почтовой корреспонденции (л.д. 159а).
Между тем, доказательств, что Бондареву К.В. было направлено именно извещение о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 19 января 2021 г. в материалах дела не имеется. Суд первой инстанции, установив в судебном заседании, что заинтересованное лицо не явилось, данных о его надлежащем извещении не имеется, определилрассмотреть дело в его отсутствие и в этом же судебном заседании разрешилвопрос по существу.
Таким образом, суд рассмотрел настоящее дело с нарушением требований части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Бондарев К.В. был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве дела и реализовывать свои права в полном объеме, в том числе представлять доказательства в обоснование заявленного Ивановой К.Ш. требования.
Неполучение Бондаревым К.В. судебного извещения подтверждается и определением судьи Ногинского городского суда Московской области от 29 марта 2021 г. о восстановлении ему пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 201-202).
Довод апелляционной жалобы о непривлечении Бондарева К.В. к участию в деле в качестве заинтересованного лица опровергается имеющимся в материалах дела определением суда от 9 декабря 2020 г. (л.д. 20).
Пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решение (определение) суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, суд в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан отложить разбирательство административного дела.
Рассмотрение дела в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания нарушает закрепленный в статье 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принцип равенства сторон в административном судопроизводстве.
С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене, административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, то суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ногинского городского суда Московской области от 19 января 2021 г. отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
