Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33а-22332/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33а-22332/2021
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Редченко Е.В.,
судей Киселева И.И., Тереховой Л.Н.,
при секретаре Кехтер А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2021 г. апелляционную жалобу МУ МВД России "Балашихинское" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года по делу по административному исковому заявлению Собирова Х. Х. к МУ МВД России "Балашихинское", ГУ МВД России по <данные изъяты> о признании незаконным и отмене решения от <данные изъяты> <данные изъяты> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,
объяснения Собирова Х.Х., его представителя Борисовой М.А., Собировой А.Ю.,
установила:
гражданин Республики Таджикистан Собиров Х.Х. обратился в суд с административным иском к МУ МВД России "Балашихинское", ГУ МВД России по <данные изъяты> о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию РФ.
В обоснование требований (с учетом уточнения) указывалось, что оспариваемое решение нарушает право на уважение личной и семейной жизни административного истца, поскольку на территории РФ на территории РФ у него имеется супруга Собирова А.Ю., несовершеннолетние дети, которые являются гражданами РФ, а возможности проживать за пределами РФ семья Собировых не имеет.
Административный истец также ссылался, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в РФ принималось на основании двух постановлений об административных правонарушениях по статье 20.01 КоАП РФ, о которых он не знал, и, соответственно, не мог их обжаловать.
Административный истец отмечал, что об оспариваемом решении узнал летом 2020 года, которое получил без необходимых материалов.
В судебном заседании суда первой и инстанции административный истец и его представитель требования поддержали.
Представитель административных ответчиков ГУ МВД России по <данные изъяты>, МУ МВД России "Балашихинское" против удовлетворения требований возражал, представил письменные возражения.
Заинтересованное лицо Собирова А.Ю. в судебное заседание явилась, административный иск поддержала.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года требования удовлетворены. Оспариваемое решение признано незаконным. Отмечено, что решение суда служит основанием для снятия запрета на въезд гражданину Таджикистана Собирову Х.Х. на территорию РФ.
В апелляционной жалобе МУ МВД России "Балашихинское" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ от 15 августа 1996 г. "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Вместе с тем в силу пункта 11 статьи 27 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Из материалов дела усматривается, что Собиров Х.Х.., <данные изъяты> года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.
Оспариваемым решением МУ МВД России "Балашихинское" от <данные изъяты> Собирову Х.Х. не разрешен въезд на территорию Российскую Федерацию на основании пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком до <данные изъяты> ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности в сфере нарушения общественного порядка, а именно: <данные изъяты> по статье 20,1 КоАП РФ, <данные изъяты> по статье 20.1 КоАП РФ.
Удовлетворяя требования об оспаривании указанного решения, суд первой инстанции исходил из того, что хотя формально основания для принятия оспариваемого решения имелись (факты привлечения к административной ответственности в указанной сфере имели место, постановления не были обжалованы), однако, оспариваемое решение нарушает право на уважение личной и семейной жизни административного истца, поскольку у Собирова Х.Х. на дату принятия решения в Российской Федерации сложились устойчивые семейные отношения.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что с <данные изъяты> Собиров Х.Х. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Собировой (Печниковой) А.Ю., от брака имеют двух несовершеннолетних детей: Собирова Н.Х., <данные изъяты> г.р., Собирова Д.Х., <данные изъяты> г.р.
Характер совершенного Собировым Х.Х. правонарушения не свидетельствует о явном неуважении административного истца к законам Российской Федерации, ее гражданам: данных о том, что Собиров Х.Х. привлекался к уголовной ответственности на территории РФ, материалы дела не содержат.
В связи с этим оспариваемое решение, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенного им нарушения миграционного законодательства. Характер нарушений не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации. В силу указанных обстоятельств, примененная к заявителю мера, не является соразмерной характеру совершенных нарушений.
Соглашаясь с наличием формальных оснований для принятия оспариваемого решения о запрете административному истцу въезда в РФ, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение нарушает право на уважение личной и семейной жизни административного истца.
Так, статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантируется право на уважение личной и семейной жизни лица, имеющего устойчивые семейные связи на территории РФ.
Европейский суд по правам человека неоднократно акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 г. по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", от 18 февраля 1991 г. по делу "Мустаким (Moustaguim) против Бельгии", от 19 февраля 1998 г. по делу "Дали (Dalia) против Франции", от 7 августа 1996 г. по делу "C. против Бельгии", от 28 ноября 1996 г. по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).
Таких целей по настоящему делу не усматривается; к уголовной либо административной ответственности на территории Российской Федерации административный истец не привлекалась; нарушений публичного порядка не допускала, оспариваемое решение административный ответчик насущной социальной необходимостью не оправдывает.
На этом основании представляется, что, по смыслу положений действующего законодательства, принятое МУ МВД России "Балашихинское" решение, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, не допускается с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, поскольку оно не является необходимым в демократическом обществе и несоразмерно публично-правовым целям.
Кроме того, судебная коллегия учитывает наличие у административного истца устойчивых семейных связей на территории РФ, проживание в РФ со своей супругой гражданкой РФ Собировой А.Ю. (брак заключен <данные изъяты>), и несовершеннолетними детьми- гражданами РФ, один из которых посещает дошкольное образовательное учреждение в <данные изъяты>, проживание с семьей в <данные изъяты>, получение им ранее разрешения на временное проживание.
Данных о наличии у административного истца устойчивых семейных связей на территории государства национальной принадлежности не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни административного истца, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, является неоправданной мерой и несоразмерной публично-правовым целям.
Учитывая, что мотивы принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в РФ были сообщены административному истцу лишь <данные изъяты>, следует прийти к выводу, что при обращении в суд <данные изъяты> он пропустил установленный трехмесячный срок по уважительным причинам.
Доводы в апелляционной жалобе (в том числе, о наличии оснований для установления запрета, об отсутствии имущества в РФ) не опровергают вышеприведенные выводы и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не выявлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУ МВД России "Балашихинское" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
