Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июня 2020 года №33а-2233/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33а-2233/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей: Багаутдиновой Г.Р., Машкиной Н.Ф.,
при секретаре Пенькиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 июня 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Михеева Т.С. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 февраля 2020 года, которым
административное исковое заявление Михеева Т. С. к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Чулковой Е. И., Мамажановой Д. М., Ленинскому РОСП г. Ижевска УФССП по УР, УФССП по УР о признании незаконным действий, бездействия, постановлений, удовлетворено частично.
Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Чулковой Е.И. N от 03.10.2019 и действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на счета административного истца в <данные изъяты> в части указания суммы, подлежащей взысканию, в размере <данные изъяты> руб., а не верной - <данные изъяты> руб.
Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Чулковой Е.И. N от 30.09.2019 и действия судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на денежные средства на счете <данные изъяты> N в части указания суммы, подлежащей взысканию, в размере <данные изъяты> руб., а не верной - <данные изъяты> руб.
Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Чулковой Е.И. N от 03.10.2019 и действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на счет <данные изъяты> N в части указания суммы, подлежащей взысканию, в размере <данные изъяты> руб., а не верной - <данные изъяты> руб.
Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Мамажановой Д.М., Чулковой Е.И. по невозвращению административному истцу излишне взысканной денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., на административных ответчиков возложена обязанность по возврату административному истцу излишне взысканной денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В., объяснения Михеева Т.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - Баталовой М.В., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Административный истец Михеев Т. С. 11.10.2019 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - СПИ Ленинского РОСП г. Ижевска) Чулковой Е.И., Мамажановой Д.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - УФССП по УР) с требованиями:
- о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N от 17.09.2019;
- о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства N от 17.09.2019;
- о признании незаконным совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N от 17.09.2019, в том числе: наложения арестов на счета; наложения арестов на денежные средства на счетах в сумме, превышающей размер задолженности, указанной в исполнительном документе; обращения взыскания на денежные средства на счетах; обращения взыскания на денежные средства на счетах истца в сумме, превышающей размер задолженности, указанной в исполнительном документе;
- о признании недействительным постановления N от 03.10.2019;
- о признании недействительным постановления N от 03.10.2019;
- о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии незамедлительно мер по снятию ареста с излишне арестованных денежных средств;
- об обязании административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и препятствия к их осуществлению.
В обоснование административного искового заявления указал, что СПИ Ленинского РОСП г.Ижевска 17.09.2019 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 23.09.2014 серии N, выданного Ленинским районным судом г. Ижевска. В нарушение положений ч. 17 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) административным ответчиком копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлена административному истцу. Неисполнение приставом данного требования закона повлекло нарушение прав административного истца на добровольное исполнение требований исполнительного документа, его права на самостоятельный выбор источника оплаты взыскиваемой суммы и препятствует применению к нему мер принудительного исполнения. В нарушение ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применены приставом до истечения срока на добровольное исполнение. Исполнительное производство N от 17.09.2019 возбуждено на основании исполнительного листа от 23.09.2014 серии N, выданного Ленинским районным судом г. Ижевска. В нарушение ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждено по истечении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Согласно решению Ленинского районного суда г. Ижевска от 24.02.2014 по делу N с М.С.А., М.Г.С., Михеева Т.С. солидарно взыскана задолженность по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма задолженности по указанному решению суда была в полном объеме удержана у М.С.А. работодателем и перечислена в Службу судебных приставов. Поскольку исполнение обязанности одним из солидарных должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (ст. 325 ГК РФ), у судебного пристава-исполнителя не было оснований для повторного взыскания. В нарушение положений ч. 3 ст. 70 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем незаконно наложены аресты на денежные средства на счетах, обращено на них взыскание. Указанные незаконные действия нарушили права истца, в том числе право собственности на денежные средства, право на получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства, законный интерес на своевременное добровольное исполнение требований исполнительного документа, право на самостоятельный выбор источника оплаты взыскиваемой суммы, законный интерес на неприменение мер принудительного исполнения.
Кроме того, 25.11.2019 административный истец Михеев Т.С. обратился в суд с административным иском к СПИ Ленинского РОСП г. Ижевска Чулковой Е.И., Мамажановой Д.М., УФССП по УР, в котором просил:
- признать незаконными постановления от 30.09.2019 N, от 03.10.2019 N, от 03.10.2019 N, от 03.10.2019 N, от 03.10.2019 N, от 03.10.2019 N, от 03.10.2019 N об обращении взыскания на денежные средства;
- признать незаконным совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения после окончания исполнительного производства от 17.09.2019 N, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства на счетах истца в сумме, превышающей размер задолженности, указанной в исполнительном документе, обращении взыскания на денежные средства на счете истца в иностранной валюте;
- признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии судебным приставом-исполнителем мер по отзыву из кредитных организаций постановлений об обращении взыскания на денежные средства и недоведения до кредитных организаций постановления о прекращении (об окончании, отмене) исполнения по исполнительному производству от 17.09.2019 N;
- признать незаконным бездействие, выразившееся в невозвращении должнику излишне полученной (взысканной суммы).
В обоснование административного иска привел те же обстоятельства и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поданном 11.10.2019.
Кроме того, указал, что в нарушение ч. 3 ст. 70 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем были вынесены оспариваемые им постановления от 30.09.2019 N, от 03.10.2019 N, от 03.10.2019 N, от 03.10.2019 N, от 03.10.2019 N, от 03.10.2019 N, от 03.10.2019 N об обращении взыскания на денежные средства, в каждом из которых указано на списание суммы долга в полном объеме, что привело к неоднократному списанию денежных средств с различных счетов истца, в том числе незаконно списаны денежные средства со счета в иностранной валюте. Постановлением от 08.11.2019 N исполнительное производство окончено. Однако на денежные средства на счетах истца вновь обращено взыскание, что свидетельствует о незаконности таких действий и непринятии судебным приставом-исполнителем мер по отзыву из кредитных организаций постановлений об обращении взыскания на денежные средства, недоведения до кредитных организаций постановления о прекращении (окончании, отмене) исполнения. Указанные незаконные действия нарушили права истца, в том числе право собственности на денежные средства, законный интерес на своевременное добровольное исполнение требований исполнительного документа, право на самостоятельный выбор источника оплаты взыскиваемой суммы, законный интерес на неприменение мер принудительного исполнения.
Определением суда от 21.01.2020 административные дела по указанным административным искам объединены в одно производство.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Михеев Т.С. просит решение суда отменить полностью и принять по административному делу новое решение о полном удовлетворении административного искового заявления. В обоснование жалобы приводит доводы о ненаправлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, истечении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, незаконное списание денежных средств с его расчетных счетов, что повлекло нарушение его прав. По существу, доводы апелляционной жалобы повторяют процессуальную позицию административного истца, изложенную в административных исковых заявлениях.
В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме, так как суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания обстоятельств:
- нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца;
- соблюдение сроков и обращения в суд.
Законность (полномочия, порядок принятия, основания, соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) доказывает административный ответчик (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Исходя из названных положений следует, что суд удовлетворяет заявленные требования при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в нарушение требований закона, а также нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца. В ином случае суд отказывает в удовлетворении заявления.
Как следует из материалов административного дела, и не оспаривается сторонами, решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 24.02.2014 по делу N с М.С.А. в пользу ООО "Единая УК" взыскана сумма <данные изъяты> рублей - задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги.
С М.С.А., Михеева Т.С., М.Г.С. взыскана солидарно задолженность по оплате жилья, жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.
С М.С.А. в пользу ООО "Единая УК" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
С Михеева Т.С. в пользу ООО "Единая УК" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
С М.Г.С. в пользу ООО "Единая УК" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда вступило в законную силу.
Во исполнение указанного решения суда 23.09.2014 в отношении должника Михеева Т.С. выдан исполнительный лист серия N.
Впервые исполнительное производство возбуждено было19.03.2015.
Предметом взыскания являлась солидарная задолженность Михеева Т.С. в пользу ООО "Единая УК" в размере <данные изъяты> рублей (солидарные должники М.С.А., М.Г.С.), а также задолженность Михеева Т.С. по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ООО "Единая УК".
Указанное исполнительное производство N 31.05.2016 частично исполненное было окончено в отношении административного истца ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, а исполнительный лист был возвращен взыскателю 29.05.2017.
Постановлением СПИ Ленинского РОСП г.Ижевска от 17.09.2019 по указанному исполнительному листу в отношении должника - Михеева Т.С. возбуждено исполнительное производство N, несогласие с которым и с действиями судебных приставов - исполнителей в рамках которого и оспаривает административный истец. При этом на момент возбуждения указанного исполнительного производства у административного истца имелась задолженность в размере <данные изъяты> рубля.
Установив, что указанное постановление о возбуждении исполнительного производства N направлено 25.09.2019 административному истцу, то суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части.
Кроме того, суд первой инстанции установив факт обращения взыскания на денежные средства административного истца находящиеся в счетах в банках обоснованно исходил, что такое обращение должно быть ограничено фактическим долгом, при этом отсутствие сведений об остатках на счетах позволяет судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на все имеющиеся счета административного истца в целях достижения исполнения требований исполнительного документа, в результате были нарушены права административного истца виду неоднократного взысканию сумм превышающих фактический долг. Данное обстоятельство безусловно свидетельствует о незаконности постановления от 03.10.2019 о взыскании со счета в <данные изъяты> по которому административный истец лишился процентов по вкладу, аналогично и по постановлениям от 30.09.2019 и 03.10.2019 касающиеся взыскания со счетов в <данные изъяты>, а по иным счетам там же где не начислялись проценты суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу об отсутствии нарушенного права ввиду возврата излишне взысканных сумм.
Ввиду отсутствия списания денежных средств с иных счетов кредитных организаций суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 29.09.2019, 03.10.2019, 03.10.2019, 29.09.2019.
Факт возврата списанных денежных средств со счетов в <данные изъяты> в том числе и денежных средств в иностранной валюте так же не повлекло нарушения прав административного истца, поскольку не повлекло нарушения права на доход от размещения денежных средств в кредитной организации.
Ввиду не установления факта принятия оспариваемого постановления N от03.10.2019 суд первой инстанции правильно отказ в удовлетворении требования.
Обосновано суд пришёл и к выводу, что постановление от 08.11.2019 об окончании исполнительного производства направлено в кредитные организации в этот же день, следовательно отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя.
Таким образом суд первой инстанции приходя к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований административного истца, правильно руководствовался положениями Федерального закона об исполнительном производстве, а именно положениями: ст.22 о специальном течении срока предъявления исполнительного документа, исчисляемого со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, как в рассматриваемом административном деле (т.д. 1, л.д. 178); ст. 30 об обязанности направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства; ст.69, 71 об обращении взыскания на имущество должника; ст.47 о направлении копий постановления об окончании исполнительного производства в кредитные организации, исполнявшие требования.
Судебная коллегия такие выводы суда первой инстанции разделяет и не находит оснований для их переоценки. Они сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и с соблюдением норм процессуального права.
В свою очередь, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, и не соответствующие фактическим обстоятельствам административного дела. При этом судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по сути повторяют процессуальную позицию административного истца, изложенную в административных исковых заявлениях, судом первой инстанции материалы дела проанализированы в полном объеме, всем доводам административного истца дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в оспариваемом решении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьёй 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья О.В. Захарчук
Судьи: Г.Р. Багаутдинова
Н.Ф. Машкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка