Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33а-2233/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33а-2233/2020
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Горохова С.Ю.
судей Емельяновой Ю.В., Моисеевой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вериной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
9 июля 2020 года
административное дело по апелляционной жалобе представителя Алексеевой Оксаны Викторовны по доверенности Балмасовой Анастасии Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 13 января 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Алексеевой Оксаны Викторовны к Управлению Роспотребнадзора по Ярославской области об оспаривании действий отказать."
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Алексеева О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Ярославской области об оспаривании действий по перенаправлению жалобы Алексеевой О.В. в Департамент жилищного надзора Ярославской области, возложении обязанности на административного ответчика рассмотреть жалобу по существу и провести проверку, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В обоснование заявления указано, что Алексеева О.В. обратилась в Управление Роспотребнадзора по Ярославской области с жалобой в связи с незаконным выставлением счетов на оплату, путем включения строки "домофон" в жилищно-коммунальную квитанцию за июль, август 2019 года в пользу ООО .... Согласие на получение дополнительной услуги административный истец не давала, договора с данным поставщиком не подписывала, общего собрания собственников в доме по вопросу выбора ООО ... в качестве нового поставщика услуги не проводилось и фактически данная услуга в расчетном периоде, за который выставлен счет, указанной организацией не оказывалась. На обращение заявителя Управление Роспотребнадзора по Ярославской области направило ответ от 22 августа 2019 года N, в котором сообщило, что Управление не уполномочено на проведение проверок на предмет порядка начисления платы за жилищно-коммунальные услуги; заявление было перенаправлено в Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области. Вместе с тем, проведение проверки по жалобе заявителя входит в полномочия Управления Роспотребнадзора по Ярославской области. В связи с невыполнением Управлением Роспотребнадзора по Ярославской области возложенных на него обязательств по осуществлению надзора за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и не обеспечением надлежащего рассмотрения обращения, были нарушены права заявителя на получение своевременной защиты прав потребителя, своевременного ответа на обращение по существу. В рассмотрении жалобы также было отказано и органом, куда жалоба была перенаправлена. 01 октября 2019 года заявителем была подана жалоба вышестоящему в порядке подчиненности лицу - руководителю Роспотребнадзора по Ярославской области ..., однако ответа на жалобу не поступило.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен административный истец. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, с учетом доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, из материалов дела следует, что 20 августа 2019 года Алексеева О.В. обратилась в Управление Роспотребнадзора по Ярославской области с жалобой на неправомерные действия АО ... и ООО ... по включению в платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг за июль, август 2019 года платы за домофон.
22 августа 2019 года Управлением Роспотребнадзора по Ярославской области обращение Алексеевой О.В. было направлено по принадлежности в Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области, о чем Алексеева О.В. была уведомлена.
Полагая, что действия Управления Роспотребнадзора по Ярославской области по рассмотрению заявления Алексеевой О.В. являются незаконными, административный истец обратилась с указанными выше требованиями.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение Алексеевой О.В. касалось нарушения прав субъекта жилищных правоотношений при начислении платы за содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, вместе с тем, органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции по государственному жилищному надзору, является Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области, обязанность по направлению обращения по принадлежности в орган, правомочный по существу разрешить обращение, административным ответчиком исполнена; доказательств нарушения прав и законных интересов истца направлением его обращения по принадлежности в Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области не представлено.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела, а также положениям норм материального права - частей 2,3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пункта 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 8.18 Положения об управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09 июля 2012 года N 673, приказа Минстроя России от 26 января 2018 года N 43/пр, пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, пункта 2.2 Положения о Департаменте государственного жилищного надзора Ярославской области, утвержденного постановлением правительства Ярославской области от 15 октября 2014 года N 1030-п.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к наличию у Управления Роспотребнадзора по Ярославской области полномочий, а соответственно, и обязанности по рассмотрению обращения Алексеевой О.В., в связи с тем, что домофон, установленный в ее доме не является общим имуществом многоквартирного дома, а также автоматическим запирающим устройством, его обслуживание не входит в обязательства АО ..., не является жилищно-коммунальной услугой, - судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Суд первой инстанции правильно исходил из содержания обращения Алексеевой О.В., в котором ею заявлялось о проведении проверки по факту неправомерного включения управляющей организацией в платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг платы за услугу по обслуживанию домофона, которая фактически получателем платы (ООО ...) не оказывалась
Оспариваемая в обращении истца плата включена в единый платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что домофон относится к автоматически запирающимся устройствам дверей подъездов многоквартирного дома, которые согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 включены в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
На то, что домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, и обслуживающее более одного помещения, обладает признаками общего имущества в многоквартирном доме, указано также в <Письме> Минстроя России от 11.04.2016 N 10686-АТ/04 <О содержании и ремонте общего имущества в МКД>.
Принимая во внимание, что обращение Алексеевой О.В. касалось нарушения ее прав как субъекта жилищных правоотношений при начислении платы, включенной в единый платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг, начисленной в связи с оказанием услуг по обслуживанию имущества, имеющего признаки общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в обращении обжаловались как действия ООО ..., так и АО ..., суд пришел к правильному выводу о правомерности действий ответчика по перенаправлению обращения Алексеевой О.В. по принадлежности в Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области.
При этом суд правильно исходил из того, что Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области в соответствии с Положением о Департаменте государственного жилищного надзора Ярославской области, утвержденным постановлением Правительства Ярославской области от 15 октября 2014 года N 1030-п, является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции по государственному жилищному надзору, в то время как Управление Роспотребнадзора по Ярославской области в силу Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09 июля 2012 года N 673, осуществляет федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей по вопросам, отнесенным к его компетенции.
Проведение же в отношении одного юридического лица несколькими органами государственного контроля (надзора) проверок исполнения одних и тех же требований в силу положений пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" недопустимо.
В связи с изложенным, обращение Алексеевой О.В. Управлением Роспотребнадзора по Ярославской области в установленный срок на основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" правомерно было направлено по принадлежности в Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области.
Доводы жалобы о наличии договора технического обслуживания домофона, заключенного жителями подъезда, в котором проживает Алексеева О.В., с ООО ... а также о неправомерности выставления ей счета за услуги, которая фактически ООО ... оказана не была и основания для оказания которой отсутствовали, - судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не имеют юридического значения для рассмотрения вопроса о правомерности направления обращения Алексеевой О.В. по принадлежности, касаются рассмотрения обращения истца по существу.
В целом доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении дела районным судом.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены полно и правильно на основании надлежащей оценки представленных доказательств, тщательно и всесторонне исследованы. Нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, отмене, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алексеевой Оксаны Викторовны по доверенности Балмасовой Анастасии Николаевны - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
