Дата принятия: 22 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-2233/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 года Дело N 33а-2233/2017
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Алещенковой И.А.,
судей Павловой Е.Б., Макаровой Л.В.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
с участием представителя Администрации Великого Новгорода Семеновой В.Ф.,
Антонова М.В., его представителя Добрыниной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2017 года по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе Администрации Великого Новгорода на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 июля 2017 года, принятое по административному исковому заявлению Антонова М.В. к Администрации Великого Новгорода об оспаривании Постановления от 07 февраля 2017 года N <...> "О снятии граждан с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении" в части снятия Антонова М.В. с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении,
установила:
Антонов М.В. обратился в суд с административным иском к Администрации Великого Новгорода (далее Администрация) о признании Постановления N <...> от 07 февраля 2017 года "О снятии граждан с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении" в части снятия его с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении незаконным и обязании восстановить на таком учете.
В обоснование заявленных требований Антонов М.В. указал на то, что с <...> года состоял на учете граждан, нуждающихся в жилом помещении, на который был принят в составе семьи своей матери Антоновой (Лукиной) Е.В. в связи с обеспеченностью жилой площадью в жилом помещении, расположенном по адресу <...>, менее 6 кв.м жилой площади на каждого члена семьи. Впоследствии на основании личного заявления Антоновой Е.В. последняя была снята с учета, очередь переведена на него. Письмом Управления по жилищным вопросам Администрации от 09 февраля 2017 года N <...> ему было сообщено о том, что он постановлением Администрации N <...> от 07 февраля 2017 года "О снятии граждан с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении" был снят с учета граждан, нуждающихся в жилом помещении, на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма. По мнению Антонова М.В., данное постановление является незаконным и необоснованным, нарушающим его права, поскольку какого-либо жилого помещения ни в собственности, ни в пользовании по договору социального найма он не имеет, в связи с чем продолжает оставаться нуждающимся в жилом помещении и сохраняет право состоять на указанном учете. Сам по себе факт регистрации его по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу <...>, принадлежащем на праве собственности его матери Антоновой Е.В., не свидетельствует об обеспеченности его жилой площадью в жилом помещении свыше установленной нормы, поскольку, несмотря на наличие родственных отношений с матерью, он членом ее семьи не является, в это жилое помещение он никогда не вселялся и в нем не проживал, а, следовательно, право пользования им не приобретал.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 31 июля 2017 года заявленные Антоновым М.В. требования удовлетворены, оспариваемое постановление Администрации в той части, в которой Антонов М.В. снят с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях, признано незаконным, на Администрацию возложена обязанность восстановить Антонова М.В. на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях с момента снятия, а также постановлено возвратить Антонову М.В. из бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей, уплаченную им по чеку-ордеру <...> от <...> года.
В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда первой инстанции как постановленное в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и их неверной оценкой отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание, что основания, по которым семья Антоновой Е.В., включая Антонова М.В., была принята на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, отпали в связи с приобретением Антоновой Е.В. в собственность квартиры, общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу <...>, в результате чего обеспеченность жилой площадью на каждого члена семьи, зарегистрированного в данном жилом помещении по месту жительства, составила более 6 кв. м. Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае нельзя учитывать факт регистрации Антонова М.В. по месту жительства в указанном выше жилом помещении, поскольку право проживания в нем зависит от воли собственника, являются не основанными на положениях частей 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), предусматривающих, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Доказательств проживания Антоновой Е.В. в другом жилом помещении административным истцом в материалы дела представлено не было.
В представленных письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Антонов М.В., ссылаясь на их несостоятельность, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, заслушав объяснения представителя Администрации Семеновой В.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Антонова М.В., его представителя Добрыниной А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав показания свидетелей Антоновой Е.В., Смирнова С.А., судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении спора.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что необходимыми условиями для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными является признание их судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Между тем, такая совокупность условий в данном деле отсутствует.
Как следует из материалов дела, на основании ордера, выданного исполнительным комитетом Новгородского городского Совета народных депутатов, Антонова Е.В. и ее сын Антонов М.В., <...> года рождения, занимали по договору найма одну комнату, жилой площадью <...> кв. м, в <...> квартире, общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу <...>
В данном жилом помещении Антонова Е.В. с семьей проживали и были зарегистрированы по месту жительства с <...> года.
Распоряжением Администрации от 30 июля 1984 года N <...> семья Антоновой Е.В. в составе двух человек, включая ее саму и сына Антонова М.В., была принята на учет по улучшению жилищных условий в связи с тем, что на одного члена семьи обеспеченность жилой площадью в указанном выше жилом помещении была менее 6 кв. м.
На основании договора купли-продажи от <...> года Антоновой Е.В. была приобретена в собственность однокомнатная квартира, общей площадью <...> кв. м, расположенная по адресу <...>, в которой с <...> года по месту жительства были зарегистрированы сама Антонова Е.В., ее сын Антонов М.В. и ее мать Антонова В.Я.
08 февраля 2016 года Антонова Е.В. обратилась в Администрацию с заявлением о снятии ее с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и переводе очереди на улучшение жилищных условий на ее сына Антонова М.В.
Постановлением Администрации от 15 марта 2016 года N <...> Антонова Е.В. была снята с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 56 ЖК РФ на основании поданного ею заявления, Антонов М.В. остался состоять на данном учете.
<...> года Антонова Е.В. была снята с регистрационного учета по месту жительства в квартире, расположенной по адресу <...>, в связи с переменой места жительства.
17 января 2017 года Антонов М.В. обратился в Администрацию с заявлением о переводе очереди на улучшение жилищных условий на него в связи с убытием матери на другую жилую площадь.
Постановлением Администрации от 07 февраля 2017 года N <...> Антонов М.В. снят с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, на основании статьи 56 ЖК РФ и части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с утратой оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали ему право на получение жилого помещения по договору социального найма. При принятии оспариваемого в части постановления Администрация исходила из того, что в связи с приобретением Антоновой Е.В. в собственность квартиры, общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу <...>, обеспеченность жилой площадью на каждого члена семьи, зарегистрированного в данном жилом помещении по месту жительства (Антоновой В.Я. и Антонова М.В.), составляет более 6 кв. м. Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Антоновым М.В. требования, суд первой инстанции исходил из того, что Антонов М.В. сохраняет право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий до получения им жилого помещения по договору социального найма, поскольку какого-либо жилого помещения в собственности либо в пользовании по договору социального найма Антонов М.В. не имеет, в связи с чем продолжает оставаться нуждающимся в жилом помещении, а сам по себе факт регистрации его по месту жительства в принадлежащем его матери на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу <...>, не порождает у него права пользования этим жилым помещением по той причине, что он совместно с матерью не проживает, общего хозяйства с нею не ведет.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее Вводный закон) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 6 Вводного закона граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
Из указанных положений следует, что гражданам, принятым на учет до 01 марта 2005 года, гарантировано сохранение права состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма и предусмотрена возможность их снятия с учета (помимо оснований, указанных в пунктах 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ) только при таких обстоятельствах, которые повлекли бы такое снятие по законодательству, действовавшему до введения в действие ЖК РФ.
На момент постановки Антонова М.В. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий действовала статьи 29 Жилищного кодекса РСФСР, закрепляющая основания постановки граждан на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, пунктом 1 которой было предусмотрено, что нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 32 Жилищного кодекса РСФСР граждане подлежали снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае улучшения жилищных условий.
Согласно части 2 статьи 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
Из материалов дела следует, что общая площадь жилого помещения, расположенного по адресу <...>, в котором зарегистрирован по месту жительства Антонов М.В., составляет <...> кв. м.
Исходя из количества зарегистрированных по месту жительства в указанном выше жилом помещении лиц (Антонова М.В. и матери Антоновой Е.В. Антоновой В.Я.) обеспеченность жилой площадью на каждого из них составляет <...> кв.м., то есть более 6 кв. м.
Таким образом, на момент принятия Администрацией оспариваемого в части постановления нуждаемости Антонова М.В. в улучшении жилищных условий не установлено, а, следовательно, решение Администрации об утрате Антоновым М.В. оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, является правильным, а вывод суда первой инстанции о неправомерности снятия Антонова М.В. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий не основан на законе и материалах дела.
При этом доводы Антонова М.В. о том, что он продолжает оставаться нуждающимся в жилом помещении и сохраняет право состоять на таком учете, поскольку, несмотря на наличие родственных отношений с матерью, он членом ее семьи не является, в жилое помещение, расположенное по адресу <...>, он никогда не вселялся и в нем не проживал, право пользования им не приобретал, в связи с чем оснований для снятия его с указанного учета у Администрации не имелось, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.
В соответствии со статьей 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1).
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2).
Согласно справке о регистрации от 13 января 2017 года в указанное выше жилое помещение Антонов М.В. вселен в качестве члена семьи собственника - сына.
Обязанность доказать факт заключения какого-либо соглашения, определяющего его права относительно этого жилого помещения иначе, чем это предусмотрено ЖК РФ, в силу пункта 3 части 2 статьи 62 КАС РФ, возложена на Антонова М.В., однако таких доказательств им суду апелляционной инстанции представлено не было.
Так, ни показания свидетелей Антоновой Е.В., ФИО23., допрошенных судом апелляционной инстанции, ни представленные Антоновым М.В. заявление ФИО24 о возбуждении уголовного дела, характеристики на Антонова М.В., выданные ФИО25, ФИО26, ФИО27, ни истребованные по ходатайству Антонова М.В. судом апелляционной инстанции материалы уголовного дела N 1-341\08 по обвинению Антонова М.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации не подтвердили указанного факта.
Напротив, имеющиеся в материалах указанного уголовного дела объяснения Антонова М.В. от <...> года, подписка о невыезде и надлежащем поведении от <...> года, протокол судебного заседания от <...> года, в которых Антонов М.В. указывал свое место жительство как <...>, опровергают утверждения самого Антонова М.В. и показания допрошенных свидетелей о том, что он никогда не проживал по указанному адресу.
Более того, то обстоятельство, что Антонов М.В. в различные периоды времени и на момент снятия его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий фактически не проживал в указанном выше жилом помещении, не может служить основанием для того, чтобы не учитывать площадь этого помещения при определении обеспеченности членов семьи собственника жилым помещением, а то обстоятельство, что он не вел общего хозяйства со своей матерью, не имеет юридического значения, поскольку Антонов М.В. был вселен в данное жилое помещение именно в качестве члена семьи собственника и как вселенный собственником жилого помещения член его семьи согласно части 2 статьи 31 ЖК РФ имеет право пользования данным жилым помещением.
Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно на основании пункта 2 статьи 309 КАС РФ подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Антоновым М.В. исковых требований.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Администрации Великого Новгорода удовлетворить.
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 июля 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Антонова М.В. к Администрации Великого Новгорода об оспаривании Постановления от 07 февраля 2017 года N <...> "О снятии граждан с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении" в части снятия Антонова М.В. с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении отказать.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Е.Б. Павлова
Л.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
