Определение Московского областного суда от 21 июля 2021 года №33а-22330/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2021 года Дело N 33а-22330/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Редченко Е.В.,
рассмотрев 21 июля 2021 года частную жалобу Бодрова А. А. на определение Видновского городского суда Московской области от 10 ноября 2020 года об отмене мер предварительной защиты,
установил:
Бодров А.А. обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным уведомления от 24 ноября 2016г. <данные изъяты> приостановлении государственной регистрации.
Одновременно было заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде запрещения осуществлять государственную регистрацию нежилого помещения с кадастровым номером 50:21:0020104:1069, по адресу: <данные изъяты>, пом.108.
Определением Видновского городского суда Московской области от 13 декабря 2016 года приняты меры предварительной защиты в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять государственную регистрацию права собственности на указанное нежилое помещение, а также государственную регистрацию сделок, направленных на отчуждение данного имущества.
Решением Видновского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении требований Бодрова А.А. было отказано.
<данные изъяты> в суд поступило заявление Василевской О.В. об отмене мер предварительной защиты в отношении ? доли указанного нежилого помещения. В заявлении указывалось, что решением суда за Василевской О.В. признано право на ? доли нежилого помещения.
Обжалованным определением Видновского городского суда Московской области от 10 ноября 2020 года были отменены в части меры предварительной защиты, путем снятия ареста с ? доли нежилого помещения.
В частной жалобе Бодров А.А. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.
На основании частей 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда первой инстанции единолично и без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, необходимо прийти к следующему.
Согласно статье 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1).
Заявление лиц, участвующих в деле, об отмене мер предварительной защиты по административному иску разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене мер предварительной защиты по административному иску (часть 2).
В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда (часть 3).
По результатам рассмотрения заявления об отмене мер предварительной защиты по административному иску выносится определение, копии которого незамедлительно направляются лицам, участвующим в деле (часть 4).
Отменяя меры предварительной защиты, принятые определением суда от <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что оснований в сохранении таких мер в настоящее время не имеется, поскольку решением суда было отказано в удовлетворении административного иска Бодрова А.А., кроме того, неснятие запрета в отношении 1/2 доли нежилого помещения нарушает признанное в судебном порядке (вступившим в законную силу решением Киржачского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.) право собственности Василевской О.В. на ? долю нежилого помещения.
Следует согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Меры предварительной защиты были приняты в целях обеспечения исполнения решения суда именно по данному делу, необходимость в сохранении мер отпала ввиду отказа в удовлетворении требований Бодрова А.А., а также с учетом того, что сохранение мер нарушает права Василевской О.В. в отношении ? доли нежилого помещения.
Вопреки утверждениям в частной жалобе, отмена мер предварительной защиты само по себе не уменьшает объем имущества Наплекова С.В., в связи с чем необходимости в привлечении к участию в рассмотрении спорного вопроса его финансового управляющего не имеется.
Нарушений прав Бодрова А.А. при частичной отмене мер предварительной защиты не имеется, поскольку в силу части 3 статьи 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении требований меры предварительной защиты сохраняются лишь до вступления в законную силу решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, не выявлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья
определил:
определение Видновского городского суда Московской области от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Бодрова А. А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка