Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 июня 2020 года №33а-2232/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2020 года Дело N 33а-2232/2020
Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Г.Р.,
рассмотрев 3 июня 2020 года в городе Ижевске в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе *** на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление *** к ПАО "БыстроБанк" о признании недействительным акта о передаче нереализованного имущества, применения последствий недействительности сделки, оставлено без движения, предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков в течение трех дней с момента получения определения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р., исследовав материалы дела, судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики
установил:
*** (далее по тексту - ***, заявитель) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "БыстроБанк" (далее по тексту - ПАО "БыстроБанк" о признании недействительным акта о передаче нереализованного имущества, применения последствий недействительности сделки (л.д.1).
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление оставлено без движения в связи с необходимостью приведения его в соответствие требованиям статей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д.8).
В частной жалобе со ссылкой на существенное нарушение судом норм процессуального права, *** просит об отмене указанного определения и разрешения вопроса по существу. Полагает, что на нее необоснованно возложена обязанность по уплате госпошлины (л.д.10).
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, прихожу к следующему.
Оставляя без движения административное исковое заявление ***, судья исходил из того, что административное исковое заявление не соответствует требованиям статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку не уплачена госпошлина при подаче административного искового заявления, в административном исковом заявлении не указаны данные административного ответчика, какие права, свободы и законные интересы нарушены у заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Как следует из представленного материала, в административном исковом заявлении указан административный ответчик, его наименование, и почтовый адрес.
Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в целях реализации определенных в статье 132 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задач подготовки дела к судебному разбирательству - обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела.
В связи с чем, выводы суда первой инстанции о нарушении заявителем статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации противоречат материалам дела.
От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами (подпункт 7 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ).
Как следует из разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).
Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае оспаривается акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, то заявитель освобожден от уплаты госпошлины.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для оставления без движения административного искового заявления ***
В связи с изложенным, прихожу к выводу, что указанное заявление соответствует требованиям, установленным статьями 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании чего определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Кроме того, при принятии к производству административного иска ***, судье необходимо обратить внимание на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также решить вопрос о виде судопроизводства при принятии заявленного требования - "применить последствия недействительности сделки".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное исковое заявление *** о признании недействительным акта о передаче нереализованного имущества, применения последствий недействительности сделки направить в Октябрьский районный суд г. Ижевска на стадию принятия.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка