Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 июня 2019 года №33а-2232/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N 33а-2232/2019







20.06.2019


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Соляникова Р.В., Сильченко Р.П.
при секретаре Сафоновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административных истцов на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от (...) по административному исковому заявлению Полетаевой Н. В., Полетаева А. А., Полетаева С. А., Полетаева А. А.овича о признании недействительным постановления в части.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что (...) мэрией г.Сортавала Республики Карелия вынесено постановление (...) "О предоставлении земельного участка гражданину Фадееву Б.А. под индивидуальное жилищное строительство по (...)", согласно пункту 3 которого Фадееву Б.А. разрешено строительство (...) части жилого дома на выделенном земельном участке. Административные истцы полагают, что пункт 3 названного постановления противоречит решению исполкома Сортавальского городского Совета народных депутатов от (...) (...), которым отменено первоначальное решение исполкома от (...) (...) об отводе земельного участка под строительство двухквартирного жилого дома по (...) г. Сортавала и разделении участков по (...) га Губа А.В. (первоначальный собственник участка, принадлежащего Фадееву Б.А.) и Козыреву А.И. (первоначальный собственник участка, принадлежащего Полетаевым) под строительство раздельных индивидуальных жилых домов. Построенный Козыревым А.И. индивидуальный жилой дом и оформленный земельный участок административные истцы впоследствии приобрели на основании договора купли-продажи. Право собственности административных истцов на жилой дом и земельный участок было оформлено в соответствии с действующим законодательством. Указывают, что незаконная постройка Фадеева Б.А. мешает административным истцам распоряжаться собственным имуществом, отсутствует возможность снятия жилого дома с кадастрового учета. Полагая пункт 3 постановления мэрии г. Сортавала от (...) (...) "О предоставлении земельного участка гражданину Фадееву Б.А. под индивидуальное жилищное строительство по переулку Южный" противоречащим статьям 12, 13, 209, 213 ГК РФ, административные истцы просят признать его недействительным.
Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.
С состоявшимся по делу судебным постановлением не согласны административные истцы, в апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывают на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Ссылаются на имеющийся в производстве Сортавальского городского суда Республики Карелия спор о прекращении права собственности административных истцов на уничтоженный пожаром жилой дом, инициированный заинтересованным лицом по настоящему делу Фадеевым Б.А.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Полетаев С.А., являющийся также представителем остальных административных истцов, доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил о наличии в производстве Сортавальского городского суда Республики Карелия трех гражданских дел, инициированных Полетаевыми и Фадеевым друг к другу, о прекращении права собственности на жилой дом, об оспаривании границ земельных участков.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, исполкомом Сортавальского городского Совета народных депутатов принято решение от (...) (...) об отводе земельного участка площадью (...) кв.м Колосову В.П. и Козыреву А.И. под строительство индивидуального двухквартирного жилого дома по пер. Южный в г. Сортавала Республики Карелия.
Решением исполкома Сортавальского городского Совета народных депутатов от (...) (...) вышеуказанное решение от (...) (...) отменено ввиду отказа от земельного участка и одновременно принято решение предоставить Губа А.В. под строительство индивидуального жилого дома (пункт 2) земельный участок площадью 600 кв.м и Козыреву А.И. также предоставить земельный участок площадью (...) кв.м. под строительство индивидуального жилого дома (пункт 3).
(...) комиссией мэрии г. Сортавала составлен акт оценки недостроенного жилого дома в присутствии владельца Губа А.В.; стоимость работ оценена в (...)% от стоимости возведенного жилого дома.
Постановлением мэрии г. Сортавала от (...) (...) Губа А.В. выдано разрешение на отчуждение дома, незаконченного строительством в г. Сортавала по (...).
Постановлением мэрии г. Сортавала от (...) (...) в дополнение к решению исполкома Сортавальского городского Совета народных депутатов от (...) (...) Губа А.В. отведен дополнительно земельный участок площадью (...) кв.м под строительство индивидуального жилого дома по (...) в г. Сортавала.
(...) между Губа А.В. и мэрией (...) заключен типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, удостоверенный государственным нотариусом Сортавальской государственной нотариальной конторы (...) (...).
(...) между Губа А.В. и Фадеевыми, действующими от своего имени и имени несовершеннолетних детей, заключен договор мены, удостоверенный государственным нотариусом Сортавальской государственной нотариальной конторы (...) (...), согласно которому Губа А.В. обменял принадлежащий ему недостроенный жилой дом ((...)), находящийся по адресу: г. Сортавала, (...), на квартиру, принадлежащую Фадеевым, находящуюся по адресу: (...).
Постановлением от (...) (...) "О предоставлении земельного участка гражданину Фадееву Б.А. под индивидуальное жилищное строительство по (...)" мэрией города Сортавала изъят земельный участок площадью (...) кв.м, выделенный Губе А.В. под строительство индивидуального жилого дома по (...), предоставленный решением исполкома Сортавальского городского Совета народных депутатов от (...) (...), с предоставлением в пожизненное наследуемое владение Фадееву Б.А. земельного участка площадью (...) га под индивидуальное жилищное строительство в г. Сортавала по (...), согласно прилагаемой схеме. Пунктом 3 указанного постановления Фадееву Б.А. разрешено на выделенном земельном участке строительство (...) части жилого дома общей площадью (...) кв.м и жилой площадью (...) кв.м.
Дом Козырева А.И., который принадлежал ему на основании постановления главы местного самоуправления города Сортавала от (...) (...), приобрели Бабковы Е.В. и Г.Н.
(...) административные истцы на основании договора купли-продажи приобрели в долевую собственность у Бабкова Е.В. и Бабковой Г.Н. жилой дом, находящийся по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, (...). Право собственности административных истцов на указанное недвижимое имущество зарегистрировано (...), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Из технического паспорта на дом по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, (...) пояснений сторон, следует, что дома Козырева А.И. (впоследствии Бабковых, затем Полетаевых) и Губа А.В. (впоследствии Фадеева Б.А.) имели общий фундамент и одну общую стену, фактически представляют из себя здание, сблокированное из двух квартир.
(...) произошел пожар, от которого пострадали оба дома, имеющие общий фундамент и одну общую стену.
Фадеев Б.А. после пожара произвел реконструкцию своей части жилого дома, Полетаевы свою часть жилого дома не восстанавливали.
Распоряжением администрации Сортавальского городского поселения строению, принадлежащему Полетаевым, присвоен новый адрес: (...)
Между Полетаевыми и Фадеевым Б.А. возник спор о границах принадлежащих им на праве собственности земельных участков и, соответственно, о законности размещения на них объектов недвижимости.
Так, в производстве Сортавальского городского суда Республики Карелия имеются следующие гражданские дела:
(...) по иску Полетаевых к Фадееву Б.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором истцы просят суд обязать ответчика демонтировать и перенести возведенное им строение;
(...) по иску Фадеева Б.А. к Полетаевым об устранении реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Полетаевым, и установлении местоположения границ земельных участков, принадлежащих на праве собственности Полетаевым и Фадееву в соответствии с заключением судебной экспертизы;
(...) по иску Фадеева Б.А. к Полетаевым о прекращении права собственности на объект недвижимости, в котором истец просит прекратить право собственности ответчиков на жилой дом по адресу: г.Сортавала, (...) в связи с уничтожением его пожаром.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление прав и законных интересов административных истцов не затрагивает, доказательств его несоответствия закону не представлено, а кроме того требование о признании недействительным постановления местной администрации является предусмотренным статьей 12 ГК РФ способом защиты гражданских прав и может быть направлено на защиту субъективного гражданского права собственности, тогда как в силу статьи 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лица по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О и от 15.04.2008 N 314-О-О).
В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.
Как следует из материалов дела между Полетаевыми и Фадеевым Б.А. возник спор о границах принадлежащих им на праве собственности земельных участков и о законности размещения на них объектов недвижимости.
Поскольку административными истцами оспорено постановление органа местного самоуправления, на основании которого у Фадеева Б.А. возникло право собственности на земельный участок и незавершенный строительством жилой дом, постольку в силу абзаца пятого пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" настоящий спор не подлежал рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
В силу пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 этого кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства.
По мнению судебной коллегии, учитывая обстоятельства дела, суду первой инстанции следовало принять решение о прекращении рассмотрения дела в порядке административного производства и о передаче настоящего дела для рассмотрения по правилам гражданского судопроизводства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 309 и пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 128 и пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ.
При этом настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу отменить, производство по административному делу прекратить.
Дело направить в тот же суд для рассмотрения заявленных требований по существу в порядке гражданского судопроизводства.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка