Определение Судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 28 июня 2018 года №33а-2232/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2018 года Дело N 33а-2232/2018
"28" июня 2018 года г. Пенза
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
и судей Крючковой Н.П. и Попова П.Г.,
при секретаре Старинском А.Ю.,
заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ларионова А.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 16 апреля 2018 г., которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Ларионова А.А. к УМВД РФ по Пензенской области о возложении обязанности предоставить ответ на обращение от 8 февраля 2018 г. (21:24), перенаправленное прокуратурой Пензенской области от 15 февраля 2018 г. в письме NN- отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ларионов А.А. обратился в Зареченский городской суд Пензенской области с административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указав, что 8 февраля 2018 г. (21:24) он направил обращение в электронной форме в прокуратуру Пензенской области. 15 февраля 2018 г. это обращение было перенаправлено в УМВД Пензенской области. Срок рассмотрения обращения истек, однако ответ им не получен, чем нарушено его право на получение ответа, предусмотренное, предусмотренное Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ).
Просил суд обязать УМВД по Пензенской области предоставить ему ответ на обращение от 8 февраля 2018 г. (21:24), перенаправленное прокуратурой Пензенской области 15 февраля 2018 г. NN.
Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ларионов А.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным, поскольку его обращение не рассмотрено по существу.
В письменных возражениях на жалобу представитель прокуратуры Пензенской области А.И. Кравченко просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились Ларионова А.А., представитель УМВД по Пензенской области, а также представитель заинтересованного лица прокуратуры Пензенской области, о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены, что подтверждается телефонограммами (л.д. 38, 39). О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали.
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие сторон, заинтересованного лица по делу и их представителей, надлежаще извещенных о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с разделом Y Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в силу требований статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N59-ФЗ в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов прокуратуры необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.
При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.
К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относится, в том числе, УМВД по Пензенской области.
Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах МВД Российской Федерации регулируется Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. N 707 (далее- Инструкция).
В соответствии с пунктом 76 Инструкции по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимается одно из указанных в нем решений, в том числе: принять к рассмотрению по существу.
Обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации (п.91 Инструкции).
В соответствии с абз.14 разъяснений начальника УМВД России по Пензенской области о применении подпункта 76.3 Инструкции, при направлении обращения для рассмотрения по существу поставленных вопросов в органы, организации, подразделения системы МВД России уведомление гражданину не направляется.
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, городской суд обоснованно отказал Ларионову А.А. в удовлетворении заявления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 8 февраля 2018 г. (21:24) в адрес прокуратуры Пензенской области в форме электронного документа направлено обращение Ларионова А.А. (адрес: <адрес>) на действия сотрудников МО МВД России по ЗАТО г. Заречного Пензенской области (л.д.5). Указанное обращение прокуратурой Пензенской области было принято и зарегистрировано 09 февраля 2018 г. за NN (л.д.16).
Письмом начальника отдела по надзору за законностью правовых актов и исполнения законов в социальной сфере прокуратуры Пензенской области Лейгер С.Г. от 15 февраля 2018 г. за исходящим NN (л.д. 15) Ларионову А.А. было сообщено о том, что вышеназванное его обращение в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ, пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" перенаправлено для рассмотрения в УМВД России по Пензенской области.
На основании представленных данных журнала электронного документооборота, обращение от Ларионова А.А. поступило и зарегистрировано административным ответчиком 19 февраля 2018 г. за NN.
15 марта 2018 г. письмом МО МВД России по ЗАТО г. Заречного Пензенской области на спорное обращение Ларионова А.А. был предоставлен ответ и 17 марта 2018 г. направлен на адрес его электронной почты (<адрес>) (л.д.18, 26).
Отказывая Ларионову А.А. в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался приведенными выше положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьями 8, 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ, Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. N 707.
Нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено.
Указанные выводы суда являются правильными, основаны на установленных по делу обстоятельствах.
В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.
Доказательства направления ответа Ларионову А.А. из МО МВД России по ЗАТО г. Заречного Пензенской области имеются в материалах дела и приведены выше со ссылками на листы дела.
Вывод суда о надлежащем рассмотрении спорного обращения, а также об отсутствии со стороны УМВД по Пензенской области и ее должностных лиц каких- либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права административного истца, сделан с учетом требований закона, мотивирован и соответствует обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы Ларионова А.А. не содержат оснований, которые бы свидетельствовали о незаконности решения и могли повлечь его отмену.
Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявления Ларионова А.А. по делу не установлено.
Суждение суда основано на доводах лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Довод апелляционной жалобы Ларионова А.А. о том, что его заявление не было рассмотрено объективно по существу, опровергается как материалами дела, так и текстом постановленного по делу решения.
Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Зареченского городского суда Пензенской области от 16 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова А.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка