Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 25 марта 2021 года №33а-223/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33а-223/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Кутлановой Л.М., Панасенко Г.В.,
при секретаре Манджиевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шалхакова А.В. к инспектору дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции по безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Тбилисскому району Краснодарского края (далее - ДПС ОБДПС ОГИБДД отдела МВД России по Тбилисскому району Краснодарского края) Чиркову А.Н., ОГИБДД отдела МВД России по Тбилисскому району Краснодарского края о признании незаконными задержания и отказа в возврате транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя административного истца Церенова Б.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 ноября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В., объяснения представителя административного истца - Церенова Б.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шалхаков А.В. обратился в суд с указанным административным иском к инспектору ДПС ОБДПС ОГИБДД отдела МВД России по Тбилисскому району Краснодарского края Чиркову А.Н., ОГИБДД отдела МВД России по Тбилисскому району Краснодарского края, мотивируя следующим.
Ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) 2.4, (данные изъяты) года выпуска, с регистрационным знаком (данные изъяты).
18 июля 2020 г. данный автомобиль, находившийся с его согласия под управлением А., был задержан инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД отдела МВД России по Тбилисскому району Краснодарского края Чирковым А.Н.
20 июля 2020 г. он обратился в ОГИБДД отдела МВД России по Тбилисскому району Краснодарского края на предмет возврата автомобиля, предоставив на него полный комплект документов, однако ему в этом было отказано.
Считает, что действия сотрудников полиции по задержанию транспортного средства и отказу в его возврате не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права как собственника.
С учётом уточнения заявленных требований просил суд признать незаконным задержание инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД отдела МВД России по Тбилисскому району Краснодарского края Чирковым А.Н. принадлежащего ему транспортного средства, а также отказ ОГИБДД отдела МВД России по Тбилисскому району Краснодарского края по его возврату; взыскать с ОГИБДД отдела МВД России по Тбилисскому району Краснодарского края компенсацию морального вред в размере 100 000 руб.; обратить решение к немедленному исполнению.
В судебное заседание административный истец Шалхаков А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Представители административного истца - Церенов Б.В. и Хулхачиева Г.С. уточненные требования поддержали.
Инспектор ДПС ОБДПС ОГИБДД отдела МВД России по Тбилисскому району Краснодарского края Чирков А.Н., представитель ОГИБДД отдела МВД России по Тбилисскому району Краснодарского края, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
В силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 ноября 2020 г. в удовлетворении административных исковых требований Шалхакова А.В. к ОГИБДД отдела МВД России по Тбилисскому району Краснодарского края о признании незаконными действий по отказу в возврате транспортного средства марки (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) 2.4 (данные изъяты) г. выпуска (данные изъяты) регистрационный знак (данные изъяты), о возложении обязанности вернуть названное транспортное средство и взыскании компенсации морального вреда отказано.
Производство по административному делу в части административного искового требования к инспектору ДПС ОБДПС ОГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району Краснодарского края Чиркову А.Н. о признании незаконным задержания транспортного средства марки (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) 2.4, (данные изъяты) года выпуска, регистрационный знак 36 FД 357, прекращено.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Церенов Б.В. просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований. Считает, что задержание транспортного средства произведено с нарушением установленного законом порядка. В частности, в протоколе о задержании автомобиля в качестве основания применения данной обеспечительной меры указано на наличие в действиях водителя А. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, тогда как постановлением от 18 июля 2020 г. последний привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ, в рамках которой применение задержания транспортного средства положениями КоАП РФ не предусмотрено. По его мнению, оснований для задержания транспортного средства и отказа в его возврате не имелось, поскольку представленное его собственником Шалхаковым А.В. свидетельство о государственной регистрации права владения транспортным средством подтверждает тот факт, что автомобиль зарегистрирован в Республике Армения, являющейся членом ЕАЭС, и в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС, договором о присоединении Республики Армения к договору о ЕАЭС от 29 мая 2014 г. для личного пользования мог быть ввезен на территорию России, также являющейся членом названного Союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов. Полагает, что в рассматриваемой ситуации автомобиль Шалхакова А.В. считается находящимся в международном движении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
Положения статей 96, 99, 150, 152 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, прямо устанавливая, что лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова; лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте; в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается.
Как видно из материалов дела, Шалхаков А.В. обратился в Элистинский городской суд с административным иском об оспаривании действий инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД отдела МВД России по Тбилисскому району Краснодарского края Чиркова А.Н. по задержанию автомобиля марки (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) 2.4, (данные изъяты) года выпуска, с регистрационным знаком (данные изъяты), как принадлежащего ему на праве собственности, а также должностных лиц ОГИБДД отдела МВД России по Тбилисскому району Краснодарского края по отказу в возврате этого автомобиля.
В нарушение приведенных выше требований процессуального закона административное дело рассмотрено судом 18 ноября 2020 г. в отсутствие инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД отдела МВД России по Тбилисскому району Краснодарского края Чиркова А.Н., сведений об извещении которого о месте и времени проведения судебного заседания в материалах административного дела не имеется.
Так, содержащееся в материалах дела уведомление о вручении адресованного Чиркову А.Н. почтового отправления не содержит данных о его получении лично адресатом, имеется лишь подпись иного лица - Нетреба О.В., не участвующего в рассмотрении дела, без расшифровки должности лица, получившего извещение (л.д. 55).
Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ, - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.
Кроме этого, судом первой инстанции в нарушении положений части 2 статьи 221 КАС РФ к участию в административном деле в качестве административного соответчика не привлечен соответствующий орган, в котором исполняет свои обязанности должностное лицо (часть 2 статьи 221 КАС РФ).
В соответствии с Типовым положением о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, утвержденным приказом МВД России от 5 июня 2017 г. N 355, территориальными органами МВД России на районном уровне являются управления, отделы, отделения МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям (пункт 2).
Территориальный орган является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; выступает истцом и ответчиком в суде (пункт 19).
Таким образом, административным соответчиком по настоящему делу являлся отдел МВД России по Тбилисскому району Краснодарского края, как территориальный орган МВД России, в котором исполняет свои обязанности инспектор ДПС ОБДПС ОГИБДД отдела МВД России по Тбилисскому району Краснодарского края Чирков А.Н., чьи действия обжалуются.
Допущенные нарушения норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ являются безусловным основанием к отмене решения с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кроме того, разрешая дело, суд первой инстанции не учел и другие нормы процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения поданного Шалхаковым А.В. указанного выше административного иска последним дополнительно было заявлено требование о взыскании с ОГИБДД отдела МВД России по Тбилисскому району Краснодарского края компенсации морального вреда, носящее материально-правовой характер и не подлежащее рассмотрению в порядке административного судопроизводства, которое принято судом первой инстанции и рассмотрено по существу.
Между тем, при таком положении в силу положений части 1 статьи 16.1 КАС РФ имелись основания для изменения вида судопроизводства по делу и соответственно разрешения вопроса о его территориальной подсудности.
Что касается пояснений представителя административного истца Церенова Б.В. в суде апелляционной инстанции относительного того, что в ходе рассмотрения дела в результате окончательного уточнения заявленных требований административным истцом, его представителями не поддерживалось требование о взыскании компенсации морального вреда, то они на правильность вышеприведенных выводов судебной коллегии не влияют.
Как следует из материалов дела, требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено Шалхаковым А.В. в поданном в ходе рассмотрения дела уточненном административном иске (л.д. 47), который был принят судом.
В соответствии с частью 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
Согласно части 1 статьи 157 КАС РФ изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.
В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части (часть 2 статьи 157 КАС РФ).
Сведений об отказе административного истца, его представителей от заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда как в устной, так и письменной форме материалы дела не содержат. Следовательно, при таких обстоятельствах указанное требование подлежит рассмотрению в установленном законом порядке.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что судом при вынесении судебного решения не были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (например, связанные с задержанием транспортного средства или его возвратом после устранения причины задержания), которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, но повлекшие нарушение прав и свобод участников производства по делу, могут быть обжалованы ими в порядке, предусмотренном КАС РФ.
С учетом этого, основания для прекращения производства по делу в части требований Шалхакова А.В. о признания незаконным задержания принадлежащего ему инспектором ДПС Чирковым А.Н. транспортного средства по мотиву необходимости их разрешения в порядке, предусмотренном КоАП РФ, отсутствовали.
В указанной части довод жалобы административного истца заслуживает внимания.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть указанное, вынести решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 ноября 2020 г. отменить.
Административное дело по административному иску Шалхакова Арслана Владимировича к инспектору дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ОГИБДД отдела МВД России по Тбилисскому району Краснодарского края Чиркову А.Н., ОГИБДД Отдела МВД России по Тбилисскому району Краснодарского края о признании незаконными задержания и отказа в возврате транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Апелляционную жалобу представителя административного истца Церенова Б.В. удовлетворить частично.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий Л.Л. Лиджеева
Судьи Л.М. Кутланова
Г.В. Панасенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка