Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 33а-2231/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 33а-2231/2021
5 августа 2021 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Овчаренко А.Н., Шелахаевой Е.М.,
при секретаре Кротовой Е.Д.,
с участием прокурора Гук Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе по докладу судьи Овчаренко А.Н. административное дело по апелляционной жалобе Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 мая 2021 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Олешкевича А.Н. к Управлению градостроительства и архитектуры г. Пензы о признании распоряжения об установлении публичного сервитута не действующим в части - удовлетворить.
Признать не действующим со дня вступления настоящего решения суда в законную силу распоряжение Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы N от 28 октября 2020 года "Об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> в части установления публичного сервитута на земельном участке, принадлежащем Олещкевичу А.Н., в следующих координатах: т.2 <данные изъяты>, т.3 <данные изъяты>, т.4 <данные изъяты>, т.5 <данные изъяты>, т.6 <данные изъяты>, т.7 <данные изъяты>, т.8 <данные изъяты>, т.9 <данные изъяты>, т.10 <данные изъяты>, т.11 <данные изъяты>, т.12 <данные изъяты>, т.13 <данные изъяты>, согласно Графическому описанию местоположения границ публичного сервитута (Приложение к распоряжению Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы N от 28 октября 2020 года).
Сообщение о данном решении подлежит опубликованию в муниципальной газете "Пенза" и размещению на официальном сайте администрации города Пензы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу",
УСТАНОВИЛА:
Олешкевич А.Н. обратился в Железнодорожный районный суд г. Пензы с административным иском к Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы, в соответствии с которым (с учетом заявления об уточнении административных исковых требований от 17 мая 2021 года) просил суд признать недействующим распоряжение данного органа местного самоуправления от 28 октября 2020 года N "Об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> в части установления публичного сервитута на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером N в следующих координатах: т.2 <данные изъяты>, т.3 <данные изъяты>, т.4 <данные изъяты>, т.5 <данные изъяты>, т.6 <данные изъяты>, т.7 <данные изъяты>, т.8 <данные изъяты>, т.9 <данные изъяты>, т.10 <данные изъяты>, т.11 <данные изъяты>, т.12 <данные изъяты>, т.13 <данные изъяты>. В обоснование указанных требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м., однако публичный сервитут, установленный на данный участок оспариваемым распоряжением в целях прохода и проезда, разделяет его на четыре части, что приводит к невозможности использования земельного участка по целевому назначению.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение от 17 мая 2021 года об удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе Управление градостроительства и архитектуры г. Пензы просило отменить данное решение, ссылаясь нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела, неправильную оценку судом имеющихся в деле доказательств. В жалобе указывается, что спорный публичный сервитут установлен с учетом стесненных условий сложившейся застройки и в отсутствие возможности организации иного внутриквартального проезда общего пользования с целью обеспечения прохода и проезда к территории общего пользования улично-дорожным сетям <адрес> от земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N которые не имеют самостоятельного выхода к городским дорогам и улицам, и обеспечения пожарного проезда к социально значимому объекту школе - МБОУ СОШ N, расположенной по адресу: <адрес>. По мнению административного ответчика, данный публичный сервитут не нарушает права Олешкевича А.Н., поскольку согласно Генеральному плану г. Пензы, принадлежащий ему земельный участок располагается в природно-рекреационной функциональной зоне, во втором округе горно-санитарной охраны месторождения минеральных вод курорта Ахуны, а также в зоне подтопления территории г. Пензы водами весеннего половодья реки Старая Сура и прокопом русла реки Старая Сура при сильной, умеренной, слабой степени, что исключает возможность использования данного участка в заявленных административным истцом целях - для строительства спортивно-оздоровительного центра.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Олешкевич А.Н. считал доводы апелляционной жалобы необоснованными, возражал против ее удовлетворения, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель административного ответчика Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы - Крячко Е.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 мая 2021 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска.
Административный истец Олешкевич А.Н. в заседании судебной коллегии считал решение суда законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Пензенской области, заинтересованное лицо Балевин Д.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте апелляционного слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, участие данных лиц в судебном заседании не является обязательным, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Гук Е.П., находившей решение суда законным, обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установил суд, административный истец Олешкевич А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: блокированные жилые дома (2-3 этажа).
Распоряжением Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы от 28 октября 2020 года N бессрочно установлен публичный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, для прохода или проезда через данный земельный участок, в целях обеспечения муниципальных нужд, а также нужд местного населения.
Из графического описания местоположения границ публичного сервитута и схемы их расположения, прилагаемых к указанному распоряжению следует, что публичный сервитут, в том числе установлен на части земельного участка административного истца в характерных точках с координатами: т.2 <данные изъяты>, т.3 <данные изъяты>, т.4 <данные изъяты>, т.5 <данные изъяты>, т.6 <данные изъяты>, т.7 <данные изъяты>, т.8 <данные изъяты>, т.9 <данные изъяты>, т.10 <данные изъяты>, т.11 <данные изъяты>, т.12 <данные изъяты>, т.13 <данные изъяты>.
В соответствии с положениями статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2).
Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются (пункт 3).
Публичный сервитут может устанавливаться, в частности, для прохода или проезда через земельный участок (подпункт 1 пункта 4).
Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель.
Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (пункт 5).
Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 8).
Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (пункт 14).
В силу части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права.
Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.
При вынесении решения об удовлетворении административного иска Олешкевича А.Н. и признании распоряжения Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы от 28 октября 2020 года N в части недействующим с момента вступления решения в законную силу суд исходил из того, что оспариваемые положения нормативного правового акта, которыми установлен правовой режим объекта публичного права (публичного сервитута), противоречат нормативному правовому акту большей юридической силы и нарушают права административного истца.
Данные выводы суда подробно мотивированы в решении и, по мнению судебной коллегия, являются правильными, соответствуют вышеприведенным нормам материального, процессуального права, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и обстоятельствам административного дела.
Как следует из материалов дела, принадлежащий Олешкевичу А.Н. земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м., отнесенный к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: блокированные жилые дома (2-3 этажа), расположен в границах территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), второй зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны регионального бальнеогрязевого курорта Ахуны, а также зоны подтопления водами весеннего половодья реки Старая Сура и прокопом русла реки Старая Сура при слабой степени, что не исключает возможность использования этого земельного участка его правообладателем в соответствии с одним из видов разрешенного использования, установленных в отношении указанной территориальной зоны статьей 14 Правил землепользования и застройки г. Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 года N 229-13/5, в том числе в целях размещения объектов культурно-досуговой деятельности, обеспечения занятия спортом в помещениях, с соблюдением соответствующего градостроительного регламента, а также ограничений, предусмотренных статьями 52, 53 названных Правил, статьей 16 Федерального закона от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", частью 6 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации.
Между тем, как следует из прилагаемой к оспариваемому распоряжению Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы от 28 октября 2020 года N схемы расположения границ публичного сервитута, данный сервитут проходит по середине вдоль всего земельного участка административного истца, разделяя его на четыре части, что существенным образом ограничивает свободную для застройки площадь данного земельного участка, препятствует его использованию в соответствии с допустимыми видами разрешенного использования, возлагает на собственника земельного участка несоразмерные обременения, что противоречит пункту 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
Вопреки обязанности доказывания, предусмотренной частью 9 статьи 213 КАС РФ, Управлением градостроительства и архитектуры г. Пензы не представлено доказательств, подтверждающих законность оспариваемого акта и наличие оснований для его принятия, в том числе необходимость установления публичного сервитута на земельном участке Олешкевича А.Н. в указанных границах, отсутствие иных (менее обременительных для административного истца) вариантов публичного сервитута, невозможность иным образом обеспечить проход и проезд к улично-дорожным сетям <адрес> от земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, и организовать пожарный проезд к МБОУ СОШ N г. Пензы.
Возможность доступа (прохода и проезда) к центральным воротам указанного образовательного учреждения <адрес> без обременения земельного участка административного истца, а также невозможность использования данного участка по назначению (в частности, для строительства спортивно-оздоровительного центра) при существовании спорного публичного сервитута подтверждена заключением эксперта АНО "НИЛСЭ" от 7 апреля 2021 года N.
В заседании судебной коллегии административный истец Олешкевич А.Н. не возражал против установления на его земельный участок публичного сервитута иным, менее обременительным образом, представив свой вариант расположения границ сервитута по краям, а не по середине участка.
При указанных обстоятельствах, суд в соответствии с пунктом 1 части 2, частью 4 статьи 215 КАС РФ правомерно удовлетворил административный иск, признав оспариваемые положения распоряжения Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы от 28 октября 2020 года N недействующими со дня вступления решения суда в законную силу и возложив на административного ответчика обязанность разместить сведения о судебном акте в официальных источниках для опубликования нормативных правовых актов.
Таким образом, решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 мая 2021 года является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
