Определение Судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 24 июня 2019 года №33а-2231/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N 33а-2231/2019
Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Долбнина А.И.,
судей Букреева Д.Ю., Поддымова А.В.,
при секретаре Склядневе О.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Благодарева ФИО16 на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 марта 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Благодарева ФИО17 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка Багановой ФИО18, УФССП России по Липецкой о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 26 мая 2016 года, отказать".
Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия
установила:
Благодарев А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка Багановой А.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 26 мая 2016 года. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 26 мая 2016 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Благодарева А.П. в пользу ООО "Зетта Страхование" денежных средств. В материалах исполнительного производства отсутствует исполнительный лист, что свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства. Решением суда денежные средства взысканы в пользу ООО СК "Цюрих", которое требовало от административного истца выплатить денежные средства в меньшем размере (7403 руб. 40 коп.). Данную сумму Благодарев А.П. оплатил.
Определением суда от 26 февраля 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Липецкой области, в качестве заинтересованного лица ООО "Зетта Страхование".
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Мерлинова Н.Г. поддержала административное исковое заявление, пояснив, что о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства свидетельствует и тот факт, что производство возбуждено судебным приставом - исполнителем Багановой А.А., а постановление подписано судебным приставом - исполнителем Вольных Е.Г., административный истец не извещался о возбуждении исполнительного производства. Законных оснований для взыскания денежных средств в пользу ООО "Зетта Страхование" не имеется, поскольку замена стороны в исполнительном производстве не осуществлялась, официальные сведения о переименовании юридического лица отсутствуют.
Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка Баганова А.А. административный иск не признала.
Административный истец, представитель административный ответчика УФССП России по Липецкой области, представитель заинтересованного лица ООО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ООО "Зетта Страхования" в письменном отзыве возражал против удовлетворения административного искового заявления, указал, что на основании судебного решения получен исполнительный лист ВС N и предъявлен в службу судебных приставов. На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N-ИП. Решением единственного участника от 14 января 2015 года N 2/15 ООО СК "Цюрих" переименовано в ООО "Зетта Страхование". При этом реквизиты взыскателя, ИНН, адрес (место нахождения), дата регистрации, а также организационно-правовая форма не изменились. ООО "Зетта Страхование" является взыскателем по исполнительному производству в силу закона. Исполнительный лист взыскателем не отзывался.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административный истец Благодарев А.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и рассмотреть дело по существу.
Административный истец Благодарев А.П., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России Баганова А.А., представители заинтересованных лиц Советского РОСП г. Липецку УФССП России по Липецкой области и ООО "Зетта Страхование" в заседание судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно почтой, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Липецкого областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
Изучив материалы административного дела, выслушав представителя административного истца Благодарева А.П. по доверенности Мерлинову Н.Г., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя административного ответчика УФССП России по Липецкой области по доверенности Селиванову М.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 8 статье 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Липецка от 6 октября 2014 года с Благодарева А.П. в пользу ООО "Страховая компания "Цюрих" взысканы денежные средства в сумме 55056 руб. 40 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 1874 руб. Решение вступило в законную силу 22 декабря 2014 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области на основании исполнительного документа - исполнительного листа N от 29 декабря 2014 года, выданного Советским районным судом г. Липецка, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - задолженность в размере 56903 руб. 40 коп., должник Благодарев А.П., взыскатель ООО "Зетта Страхование" возбуждено исполнительное производство N-ИП.
На основании решения единственного участника ООО СК "Цюрих" принято решение N 2/15 от 14 января 2015 года об утверждении изменений фирменного наименования Общества, филиалов общества и внесение соответствующих изменений в Устав общества. Фирменное наименование ООО Страховая компания "Цюрих" изменено на ООО "Зетта Страхование".
Уставом ООО "Зетта Страхование", утвержденным решением единственного участника ООО СК "Цюрих" N 2/15 от 14 января 2015 года, листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 23 января 2015 года также подтверждается изменение наименования юридического лица.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10 июня 2019 года в отношении ООО "Зетта Страхование" организационно-правовая форма, адрес (место нахождения), ИНН, ОГРН, дата регистрации указанного юридического лица не изменились.
Вынося постановление о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель установил, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек.
Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в пользу ООО "Зетта Страхование" поскольку исполнительный лист предъявлен на исполнение в службу судебных приставов ООО "Зетта Страхование" после изменения наименования взыскателя с предоставлением решения единственного участника ООО Страховая компания "Цюрих" от 14 января 2015 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.
Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
При этом смена наименования не влечет прекращение правоспособности данного юридического лица, не свидетельствует о его реорганизации либо о его ликвидации.
Из решения единственного участника ООО СК "Цюрих" - ООО "Цюрих Интерхолдинг" от 14 января 2015 года N 2/15, пункт 1.1 Устава ООО "Зетта Страхование" с отметкой межрайонной инспекции ФНС России N46 по г. Москве от 23 января 2015 года, листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 23 января 2015 года следует, что 23 января 2015 года в ЕГРЮЛ вносилась запись об изменении фирменного наименования ООО СК "Цюрих" на ООО "Зетта Страхование".
При этом организационно-правовая форма, адрес (место нахождения), ИНН, ОГРН, дата регистрации указанного юридического лица не изменились.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве.
Поскольку при изменении наименования взыскателя не изменилась его организационно-правовая форма, доказательств того, что должником в полном объеме исполнен исполнительный документ, материалы дела не содержат, поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о правомерности действий судебного пристава - исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 26 мая 2016 года.
То, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства указывалось только прежнее наименование взыскателя, в ходе исполнительного производства не выносилось соответствующее постановление, Благодарев А.П. не уведомлялся о произведенной коррекции наименования взыскателя, не может повлечь удовлетворение иска, поскольку данные обстоятельства не влияют на обязанность должника по выплате взыскателю присужденной судом денежной суммы.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа, не могут повлечь удовлетворения иска. Согласно имеющемуся в материалах гражданского дела N2-7203/2014 г. по иску ООО СК "Цюрих" к Благодареву А.П. о взыскании денежных средств копии исполнительного листа серия ВС N он выдавался судом 29 декабря 2014 года. В этом же деле имеется постановление судебного пристава - исполнителя ФИО13 от 26 мая 2016 года о возбуждении на основании поступившего к нему для исполнения указанного исполнительного листа исполнительного производства N-ИП. Согласно объяснениям представителя административного ответчика УФССП России по Липецкой области Селивановой М.Ю., данным в судебном заседании, состоявшемся 24 июня 2019 года, материалам исполнительного производства N-ИП исполнительное производство было восстановлено 17 декабря 2018 года (дата указана в правом нижнем углу постановлений).
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось лицами, участвующими в деле в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 26 мая 2016 года указано на основании какого исполнительного документа возбуждено исполнительное производство, его номер и дата, на основании какого документа и кем выдан исполнительный лист, наименование взыскателя и ответчика. Судебным приставом-исполнителем было установлено, что исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, соответственно исполнительный документ был представлен на исполнение в службу судебных приставов взыскателем, что подтверждается письменными объяснениями ООО "Зетта Страхование", таким образом, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Учитывая изложенное, не могут повлечь отмену решения суда и доводы представителя административного истца Благодарева А.П. - Мерлиновой Н.Г. о расхождениях в постановлении о возбуждении исполнительного производства (имеющемся в исполнительном производстве N-ИП) в части сведений о судебном приставе-исполнителе, его вынесшем (ФИО1 А.А.), а также о взыскателе (ООО "Зетта Страхование").
Доказательств того, что исполнительный лист возвращался взыскателю, материалы дела не содержат. Из объяснений судебного пристава - исполнителя ФИО1 А.А., данных в судебном заседании, состоявшемся 25 марта 2019 года, следует, что в настоящее время в ее производстве находится исполнительное производство о взыскании с Благодарева А.П. в пользу ООО "Зетта Страхование" денежных средств. Возбуждено исполнительно производство судебным приставом - исполнителем ФИО14, который в настоящее время прекратил трудовые отношения со службой судебных приставов, фамилия административного ответчика в постановлении указана ошибочно. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного судом. Должник уклоняется от исполнения судебного решения. В связи с утратой исполнительного листа серия ВС N судебным приставом - исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство N-ИП ФИО1 А.А. обращалась с заявлением в суд о выдаче дубликата исполнительного документа (л.д. 69).
Довод Благодарева А.П. со ссылкой на письмо ООО СК "Цюрих" от 31 марта 2015 года о том, что предъявленные к нему по исполнительному листу серия ВС N требования он исполнил в полном объеме, не может повлечь удовлетворение иска. Доказательств того, что административный истец оплатил сумму 7403 руб. 40 коп., материалы дела не содержат. Согласно информации ООО "Зетта Страхование" по состоянию на 13 марта 2019 года в счет погашения задолженности, в период с 2015 по 2019 годы, взыскателю поступили денежные средства в размере 11095 руб. 54 коп., последний платеж поступил от должника Благодарева А.П. 1 марта 2017 года. При таких обстоятельствах оснований считать, что должником исполнены в полном объеме требования, указанные в исполнительном документе, не имеется (л.д.93,94).
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Липецка от 25 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Благодарева ФИО17 - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна:
Судья
Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка