Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 11 августа 2017 года №33а-2231/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2017 года Дело N 33а-2231/2017
 
от 11 августа 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Шефер И.А., Ячменевой А.Б.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства по докладу председательствующего материал по частной жалобе представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Мусихиной А.А. на определение судьи Молчановского районного суда Томской области от 08 июня 2017 года о возвращении административного искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Молчановскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области об оспаривании постановления судебного пристава,
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Молчановскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Ш. об окончании исполнительного производства от 16.02.2017, вынесенное в рамках исполнительного производства № 8278/16/70017-ИП.
Определением судьи Молчановского районного суда Томской области от 22.03.2017 указанное административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 10.04.2017.
Обжалуемым определением судьи на основании статей 129, 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление возвращено ПАО «Сбербанк России».
В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» Мусихина А.А. просит определение отменить, указывает, что в соответствии с апелляционным определением Томского областного суда от 26.05.2017 суд был вправе оставить административное исковое заявление только по одному основанию, а именно в связи с отсутствием даты подписания административного искового заявления. Данный недостаток устранен 27.03.2017 поданным в суд исковым заявлением с указанием даты его подписания.
Рассмотрев на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частную жалобу по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного производства без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение о возвращении административного искового заявления, судья посчитал, что недостатки, указанные в определении об оставлении без движения, устранены не в полном объеме, в связи с чем имеются основания для возвращения административного иска.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом и его обоснованностью.
Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, при этом указывает основания и устанавливает разумный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения административного искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.
Из представленных материалов следует, что определением судьи Молчановского районного суда Томской области от 22.03.2017 административное исковое заявление оставлено без движения, ПАО «Сбербанк России» предложено в срок до 10.04.2017 устранить недостатки заявления, а именно: указать в заявлении дату внесения подписи представителя административного истца; представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим участникам дела административного искового заявления, а также приложенных к нему документов, или копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 26 мая 2017 года указанное определение оставлено без изменения.
Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 26.05.2017, судебная коллегия пришла к выводу о том, что содержащееся в определении указание судьи о предоставлении копии административного искового заявления и документов для стороны административного ответчика не может быть признано соответствующим закону применительно к случаям подачи документов в электронном виде. Вместе с тем это не влияет на правильность вывода судьи об оставлении заявления без движения, поскольку у судьи имелись основания для совершения процессуальных действий, предусмотренных частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в административном исковом заявлении отсутствует дата внесения подписи представителя административного истца).
Из представленных материалов усматривается, что в установленный судьей срок до 10.04.2017 ПАО «Сбербанк России» представлено административное исковое заявление с указанием даты внесения подписи представителя Мусихиной А.А. 27.03.2017, поданное в Молчановский районный суд в электронном виде в соответствии с ч. 2 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д. 40 - 44), что, с учетом содержания апелляционного определения от 26.05.2017, свидетельствует об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Принимая во внимание представление ПАО «Сбербанк России» заявления от 27.03.2017, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возвращения административного искового заявления, а потому обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материал - возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 311, пункта 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Молчановского районного суда Томской области от 08 июня 2017 года отменить, материал по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Молчановскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области об оспаривании постановления судебного пристава возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка