Определение Московского областного суда от 21 июля 2021 года №33а-22307/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2021 года Дело N 33а-22307/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Соколова Н.М., рассмотрев 21 июля 2021 г. частную жалобу Дульковой К. А. на определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 г. об отказе в принятии административного искового заявления,
установила:
Дулькова К.А. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы и взыскании компенсации морального вреда, указывала на то, что сотрудники полиции не приняли необходимых мер для оказания ей первой медицинской помощи, не сообщили её близкому родственнику о госпитализации в медицинскую организацию, не предоставили возможность уведомить близкого родственника о факте её задержания и месте нахождения, не разъяснили основания ограничения прав и свобод, просила установить личность сотрудника полиции, осуществлявшего видеосьемку.
Определением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 отказано в принятии административного искового заявления по пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе Дулькова К.А. просит определение судьи отменить.
Проверив представленный материал в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, полагаю, что обжалуемое определение подлежит отмене.
Судья пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование не относится к требованиям, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
Доводы частной жалобы о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (абзац четвертый); по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают также из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (абзац пятый).
Следовательно, оснований для разрешения заявленного требования в порядке административного судопроизводства у судьи не имелось.
Вместе с тем, выводы судьи о том, что требования Дульковой К.А. подлежат рассмотрению в рамках разрешения дела об административном правонарушении и об отказе в принятии административного иска являются ошибочными.
Пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).
Споры об осуществлении гражданских прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, о компенсации морального вреда, а также споры о признании актов, действий (бездействия) указанных органов, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Иск предъявлен к ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы, местом нахождения которого является ? г. Москва, <данные изъяты>. Данная территория не относится к юрисдикции Наро-Фоминского городского суда Московской области. Исковое заявление надлежит подать по месту нахождения ответчика.
Поскольку исковое заявление не относится к подсудности Наро-Фоминского городского суда Московской области, то судья должен был возвратить исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному суду.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, возвратить исковое заявление Дульковой К.А. ввиду неподсудности спора Наро-Фоминскому городскому суду Московской области.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 г. отменить, вопрос разрешить по существу, возвратить исковое заявление Дульковой К. А. в связи с неподсудностью дела данному суду.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка