Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33а-2230/2021
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33а-2230/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда Смирнова Л.А., единолично, рассмотрела в здании Пензенского областного суда административное дело N 2а-1208/2020 (УИД N) по частной жалобе Сергеева Н.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 4 июня 2021 г., которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства Сергеева Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 5 октября 2020 г. по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы к Сергееву Н.В. о взыскании задолжности по транспортному налогу и пени отказать.
Проверив материалы дела, судья
установил:
решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 5 октября 2020 г. с Сергеева Н.В. в пользу ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы взыскана задолжность по транспортному налогу и пени в общей сумме 166219,76 рублей за период с 2014 по 2017 годы.
14 мая 2021 г. посредством почтового отправления от административного ответчика Сергеева Н.В. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в котором указано, что апелляционную жалобу своевременно заявитель не смог подать, так как в режиме пандемии коронавируса в силу пожилого возраста (70 лет), был вынужден находиться на домашнем режиме, поскольку у него слабое здоровье. Невозможность в условиях ограничительных мер ознакомиться с материалами дела, получить заверенные копии необходимых документов, а также юридическую помощь при составлении жалобы - свидетельствуют об уважительности пропуска срока обращения.
Железнодорожный районный суд г. Пензы отказал в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, постановив вышеуказанное определение от 4 июня 2021 г.
В частной жалобе Сергеев Н.В. просит отменить определение, считая его незаконным, и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы сослался на доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока, которым, как он полагает, суд не дал надлежащей оценки.
Считает, что суд не учел пункт 3.12.2 постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 г. N 27, которым было предписано лицам старше 65 лет соблюдать режим самоизоляции по месту жительства, а также разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в Обзоре, утвержденном Президиумом 21апреля 2020 г.
Полагает, что приведенные им доводы свидетельствуют об уважительности пропуска срока обращения в вышестоящую судебную инстанцию для проверки судебного акта и восстановления нарушенного права. В обжалуемом им решении имеются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях на частную жалобу ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы просит оставить ее без удовлетворения, а определение суда- без изменения, считая его законным и обоснованным
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (части 2, 2.1) частная жалоба на определение рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания; обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее -также КАС РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно статье 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 11 июня 2020 г. N 5 для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу
Как следует из материалов дела решение суда по делу постановлено 5 октября 2020 г., мотивированное решение изготовлено судом 19 октября 2020 г., срок подачи апелляционной жалобы истек 19 ноября 2020 г.
Из протокола судебного заседания от 5 октября 2020 г. усматривается, что при рассмотрении настоящего административного дела административный ответчик Сергеев Н.В. в судебном заседании принимал участие, однако без разрешения председательствующего покинул зал судебного заседания (л.д.129 об.).
Согласно почтовому уведомлению копия решения суда от 5 октября 2020 г. получена Сергеевым Н.В. 27 октября 2020 г. (л.д. 141).
15 апреля 2021 г. Сергеевым Н.В. посредством почтового отправления подана кассационная жалоба на данное решение суда (л.д.148-151).
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. кассационная жалоба Сергееву Н.В. возвращена без рассмотрения по существу, поскольку решение суда не являлось предметом апелляционного обжалования (л.д. 154-155).
14 мая 2021 г. в суд посредством почтового отправления Сергеевым Н.В. подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы (л.д. 159, 162-163), то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок. Жалоба Сергеевым Н.В. подана по прошествии пяти месяцев и оснований для восстановления срока на ее подачу не имеется.
Данный вывод суда является верным, поскольку административным ответчиком каких- либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию судебного акта, не представлено. Причина пропуска срока апелляционного обжалования, указанная заявителем в обоснование просьбы о восстановлении срока, не относится к числу обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременного оформления надлежащим образом апелляционной жалобы и подачи ее уполномоченным лицом и не подпадает под определение уважительных причин, приведенных в статье 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом толкования, данного Верховным Судом Российской Федерации.
Как следует из ходатайства Сергеева Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, в качестве уважительных причин пропуска срока заявитель указывает на введение на территории Пензенской области режима повышенной готовности и самоизоляции в связи с пандемией коронавируса, свой престарелый возраст (70 лет), состояние здоровья, а также невозможность в условиях ограничительных мер ознакомиться с материалами дела, получить заверенные копии необходимых документов, юридическую помощь при составлении жалобы.
Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, решение суда от 5 октября 2020 г. было получено заявителем 27 октября 2020 г., он имел возможность подать апелляционную жалобу посредством почтового отправления в установленный законом срок, однако этого не сделал.
Кроме того, возраст заявителя в качестве уважительной причины пропуска срока, признан быть не может, поскольку в ходе рассмотрения дела возраст не создавал административному ответчику препятствий для активной реализации им своих процессуальных прав (дача пояснений в судебных заседаниях, представление доказательств).
Что касается ссылки в ходатайстве на состояние здоровья как обстоятельство, не позволившее в срок подать апелляционную жалобу, то она является голословной, какими-либо документами не подтверждена.
Обоснованно не принят во внимание и его довод о том, что введенные на территории Пензенской области ограничения, связанные с режимом повышенной готовности и самоизоляции в связи с пандемией и распространением коронавируса, воспрепятствовали получению заявителем квалифицированной юридической помощи для составления апелляционной жалобы и ознакомления с материалами дела, поскольку каких-либо доказательств тому суду не представлено. Существовавшие на территории Пензенской области ограничения, связанные с распространением коронавируса, имевшие место в ноябре -декабре 2020 года, продолжали сохранятся и апреле- мае 2021 года. Однако данное обстоятельство не помешало Сергееву Н.В. составить и подать в Железнодорожный суд г. Пензы кассационную жалобу, которая была направлена вместе с материалами дела в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а в последствии -и апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Сергеев Н.В. обращался в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, но ему в этом было отказано, либо были установлены судом какие- либо иные ограничения для этого.
Несмотря на действующий режим самоизоляции, Сергеев Н.В. являлся на судебные заседания, рассмотрение дела осуществлялось в его присутствии, ему было известно о ходе рассмотрения дела и его результате. Более того, принимая личное участие в судебном разбирательстве, он получал материалы административного искового заявления, приложенные к нему копии документов, которые оглашались и исследовались в ходе судебного разбирательства, что также опровергает его доводы о невозможности ознакомления с материалами дела и получения необходимых документов, и как следствие- опровергает его доводы об отсутствии объективных причин для своевременной подачи апелляционной жалобы.
Срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен только при наличии уважительных причин, вместе с тем, доказательств наличия таких причин Сергеевым Н.В. не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 февраля 2007 г. N 381-О-П, допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолжности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
При таких обстоятельствах, нахожу определение законным, обоснованным, оснований для его отмены не установлено.
Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных законом оснований для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке.
Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу определения суда, выражают несогласие с принятым решением и направлены на переоценку, установленного судом.
В целом частная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного ответчика, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки установленных по делу обстоятельств и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 313-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда
определила:
определение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 4 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Сергеева Н.В.- без удовлетворения.
Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Судья - Л.А. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
