Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33а-2230/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33а-2230/2020
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ходусовой И.В.,
судей Каверина С.А., Ходюкова Д.С.,
при секретаре судебного заседания Бянкиной Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Банно-прачечный трест" к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Вальсовой С. Н. о признании предписания незаконным,
по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Брулевой С.Н. - Белослюдцева Д.С.,
на решение Центрального районного суда г.Читы от 13 апреля 2020 года, которым постановлено:
"Административный иск удовлетворить. Признать предписание главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Вальсовой С. Н. NN от 14 февраля 2020 года незаконным и отменить.
Заслушав доклад судьи Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
25 февраля 2020 года Муниципальное предприятие городского округа "Город Чита" "Банно-прачечный трест", в лице своего представителя - по доверенности Окладниковой О.А., обратилось в суд с данным административным исковым заявлением, в котором, подробно мотивируя свою позицию, ссылаясь на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, просило суд признать незаконным и отменить полученное административным истцом предписание Главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Вальсовой С.Н. NN от 14 февраля 2020 года.
Судом постановлено приведенное выше решение. (41-45)
В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Брулевой С.Н. - по доверенности Белослюдцев Д.С., выражает несогласие с решением районного суда, при этом полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, а обстоятельства, имеющие значение для правильного и надлежащего разрешения предмета спора, не доказаны. Ссылаясь на нормы КАС РФ, просит решение Центрального районного суда г.Читы от 13 апреля 2020 года отменить, в удовлетворении требований административного искового заявления МП ГО "Город Чита" "Банно-прачечный трест" отказать. (л.д.49-51)
В письменных дополнениях к апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Брулевой С.Н. - по доверенности Белослюдцев Д.С., ссылаясь на положения ст.ст.57,70, 196 КАС РФ, ч.2 ст.6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, на п.п.3,4 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2020 года, приводит доводы, что: административное исковое заявление подписано и подано в суд адвокатом Окладниковой О.А., не имеющей ордера на представление интересов муниципального предприятия в настоящем деле, выданного соответствующим адвокатским объединением, тогда как ее участие в судопроизводстве допускается исключительно при его наличии; суд первой инстанции не учел фактические условия режима повышенной готовности в Забайкальском крае, рассмотрел дело по существу в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом, то есть разрешилих права и обязанности, лишив возможности личного участия в судебном заседании; вывод суда об уклонении Брулевой С.Н. от появления в организации-работодателя 31 октября 2019 года существенным образом противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как она выполнила просьбу о явке 31 октября 2019 года, ознакомилась с приказом об увольнении в день его вынесения, о чем свидетельствует его содержание и протокол судебного заседания по гражданскому делу N N/2020 от 02 марта 2020 года; работодатель имел возможность оформления всех документов, связанных с расторжением трудового договора, и выплаты причитающихся сумм не позднее 31 октября 2019 года, но выполнил обязательства только 05 ноября 2019 года, в связи с чем, Главный Государственный инспектор труда в Забайкальском крае Вальсова С.Н. обоснованно выдала обжалуемое предписание от 14 февраля 2020 года. Просит решение Центрального районного суда г.Читы от 13 апреля 2020 года отменить, административное исковое заявление МП ГО "Город Чита" "Банно-прачечный трест" оставить без рассмотрения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица Брулевой С.Н. - по доверенности Белослюдцев Д.С. и Белослюдцева М.А., каждый в отдельности, доводы апелляционной жалобы и письменные дополнения к ней поддержали.
Представитель административного истца Муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Банно-прачечный трест", представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, Главный Государственный инспектор Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Вальсова С.Н., а также заинтересованное лицо Брулева С.Н., в заседание судебной коллегии, будучи надлежаще извещенными, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, при этом представитель административного истца - по доверенности Окладникова О.А., представила суду апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых отразила, в том числе, что апеллянт вводит суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств рассмотренного судом гражданского дела NN, поскольку из последующих протоколов судебного заседания по указанному делу следует, что она (Окладникова О.А.), после детального изучения всех переданных ей административным истцом материалов по увольнению Брулевой С.Н., уточнила, что, хотя в приказе об увольнении и проставлена автоматически при создании документа дата ознакомления с ним Брулевой С.Н. - 31 октября 2019 года, фактическое ознакомление и явка Брулевой С.Н. в офис работодателя имели место 05 ноября 2019 года, что подтверждено соответствующими актами, книгой учета выдачи трудовых книжек и другими доказательствами.
На основании ст.ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив доказательства, выслушав позицию представителей заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы, являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии со ст.46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.218 КАС РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно статье 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.
Статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с абз.2 ст.356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 ч.1 ст.357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Как следует из материалов дела, предписанием Главного Государственного инспектора Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Вальсовой С.Н. от 14 февраля 2020 года NN на Муниципальное предприятие городского округа "Город Чита" "Банно-прачечный трест" возложена обязанность устранить нарушение ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, путем начисления и выплаты работнику Брулевой С.Н. денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, расчета при увольнении в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета, включительно; срок выполнения предписания установлен по 03 марта 2020 года. (л.д.8)
Основанием для вынесения указанного предписания, по мнению Главного Государственного инспектора труда, явилось нарушение административным истцом установленного трудовым законодательством срока выдачи работнику при увольнении всех сумм, причитающихся при увольнении.
Удовлетворяя требования настоящего административного искового заявления, суд первой инстанции, проанализировав действующее трудовое законодательство, учитывая исследованные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что административным истцом нарушен установленный срок выплаты заработной платы и расчета при увольнении, в связи с чем, признал необоснованным вынесение в адрес заявителя предписания о возложении материальной ответственности за задержку выплаты заработной платы и расчета при увольнении в порядке ст.236 ТК РФ.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст.84 КАС РФ.
Так, 27 сентября 2019 года между Муниципальным предприятием городского округа "Город Чита" "Банно-прачечный трест" и Брулевой С.Н. был заключен срочный трудовой договор NN, согласно которому Брулева С.Н. была принята на должность рабочего по обслуживанию в Баню N 3 с 01 октября 2019 года; установлен испытательный срок в 1 месяц.(л.д.33-34)
Приказом работодателя от 27 сентября 2019 года NN Брулева С.Н. принята на работу на срок с 01 октября 2019 года по 31 октября 2019 года. (л.д.35)
Из приказа от 31 октября 2019 года NN следует, что действие трудового договора с Брулевой С.Н. прекращено 31 октября 2019 года на основании ст.71 ТК РФ - неудовлетворительный результат испытания. (л.д.35, оборотная сторона)
Согласно записке-расчету от 31 октября 2019 года NN, за период работы Брулевой С.Н. не использованы три дня отпуска, произведен расчет выплат работнику. (л.д.36)
Согласно уведомлению от 29 октября 2019 года NN, врученному Брулевой С.Н. 29 октября 2019 года в 13 часов 20 минут, последняя была уведомлена о расторжении 31 октября 2019 года трудового договора. (л.д.37 административного дела, оборотная сторона; л.д.39 надзорного производства административного ответчика)
Из материалов проверки следует, что 31 октября 2019 года Брулева С.Н. на рабочем месте не находилась, посредством телефонограммы в 10 часов 55 минут была уведомлена о необходимости явиться в офис МП "БПТ" для ознакомления с приказом о расторжении трудового договора, получения заработной платы за октябрь 2019 года и трудовой книжки. Вместе с тем, 31 октября 2019 года Брулева С.Н. в офис не явилась, на телефонный звонок, сделанный в 15 часов 56 минут, сообщила, что у нее заболел ребенок, сообщила, что явится, как только сможет. (л.д.38)
31 октября 2019 года Брулевой С.Н. направлено уведомление о явке в офис МП "Банно-прачечный трест" для получения трудовой книжки; указанное уведомление, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, получено Брулевой С.Н. 05 ноября 2019 года. (л.д.38-оборотная сторона, 39)
Согласно платежной ведомости от 31 октября 2019 года, причитающиеся к выплате на дату 31 октября 2019 года денежные средства в сумме 19535,69 рублей переданы в кассу для оплаты, что подтверждается платежной ведомостью NN от 31 октября 2019 года, реестром депонированных сумм от 31 октября 2019 года. (л.д.37)
Судом первой инстанции констатировано, что: в материалах дела отсутствуют доказательства сообщения Брулевой С.Н. работодателю реквизитов банковского счета для перечисления заработной платы и иных выплат; причитающиеся работнику от работодателя денежные суммы получены Брулевой С.Н. 05 ноября 2019 года, то есть в дату обращения за получением таких выплат, что сторонами по делу не оспаривалось; до указанной даты Брулева С.Н. работодателю требования о расчете не предъявляла.
Вопреки изложенной в апелляционной жалобе и при ее рассмотрении позиции представителей заинтересованного лица, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Ссылка в жалобе на факт рассмотрения судом дела в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является несостоятельной, опровергается имеющимися в деле доказательствами (л.д.30-32) и не влечет отмену правильного по существу судебного решения в апелляционном порядке. Кроме того, вопрос о нарушении судебным актом прав и обязанностей иных лиц, может оцениваться судом апелляционной инстанции исключительно при обжаловании судебного акта данными лицами.
Отсутствие в деле ордера адвоката Окладниковой О.А. не влечет безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поскольку факт наличия у представителя административного истца высшего юридического образования подтверждается имеющейся в деле копией удостоверения адвоката, а полномочия на подписание и подачу настоящего административного искового заявления в суд - доверенностью директора Муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Банно-прачечный трест" от 20 января 2020 года. (л.д.9,14)
Ссылка апеллянта на дату ознакомления Брулевой С.Н. с приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) - 31 октября 2019 года (л.д.35, оборотная сторона), противоречит установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, из которых явствует, что работник в указанный день на рабочем месте не находилась. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание изложенную в письменных возражениях на апелляционную жалобу позицию представителя административного истца Окладниковой О.А., из которой следует, что в последующих судебных заседаниях по гражданскому делу NN в Центральном районном суде г.Читы она (Окладникова О.А.), после детального изучения всех переданных ей административным истцом материалов по увольнению Брулевой С.Н., уточнила, что, хотя в приказе об увольнении и проставлена автоматически при создании документа дата ознакомления с ним Брулевой С.Н. - 31 октября 2019 года, фактическое ознакомление и явка Брулевой С.Н. в офис работодателя имели место 05 ноября 2019 года, что подтверждено соответствующими актами, книгой учета выдачи трудовых книжек и другими доказательствами.
В целом, иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями процессуального законодательства в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении административных исковых требований; выводы суда о незаконности обжалуемого предписания Инспекции труда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и приведенных нормах закона.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а также для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.308, п.1 ст.309, ст.311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Читы от 13 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Брулевой С.Н. - Белослюдцева Д.С., без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
