Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33а-2230/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33а-2230/2020
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Шишкина С.К.,
судей Кирюшиной О.А., Астровко Е.П.,
при секретаре Гольцовой М.Н.,
рассмотрев **** года административное дело по апелляционной жалобе Вейсганта И. Н. на решение Октябрьского районного суда **** от ****, которым постановлено:
административное исковое заявление Вейсганта И. Н. к Управлению земельными ресурсами администрации ****, администрации **** о признании незаконным содержащийся в письме от **** **** отказ Управления земельными ресурсами администрации **** в предоставлении в собственность Вейсганту И. Н. земельного участка кадастровый ****, площадью 276 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, адрес: **** как противоречащий подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3, статье 39.20 Земельного кодекса РФ; обязать Управление земельными ресурсами администрации **** в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда подготовить, подписать и направить в адрес истца проекта договора купли-продажи земельного участка кадастровый **** с указанием цены продажи в размере 25% от кадастровой стоимости участка на момент обращения с заявлением о выкупе, нахождения на участке объектов археологического наследия и обязанности заявителя выполнять требования, предусмотренные пунктами 1, 3 статьи 47.3 Федерального закона от **** N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения представителя административного истца Вейсганта И.Н. по доверенности Полосина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков Управления земельными ресурсами администрации ****, администрации **** по доверенности Татарикиной И.Б., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вейсгант И.Н. обратился в суд с административным иском к Управлению земельными ресурсами администрации ****, администрации **** о признании незаконным отказа, содержащегося в письме от **** **** в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 276 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, адрес: ****; обязании Управления земельными ресурсами администрации **** в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда подготовить, подписать и направить в адрес истца проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **** с указанием цены продажи в размере 25% от кадастровой стоимости участка на момент обращения с заявлением о выкупе, нахождения на участке объектов археологического наследия, обязании выполнить требования, предусмотренные п.п. 1, 3 ст. 47.3 Федерального закона от **** N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
Требование мотивировано тем, что на основании договора аренды земельного участка **** от **** Вейсгант И.Н. является арендатором спорного земельного участка, на котором расположены находящиеся в его собственности жилой дом и разрушенное здание. Договором аренды не предусмотрены какие-либо ограничения использования земельного участка в связи с его расположением в границах зоны охраны объекта культурного наследия и в границах территории объекта археологического наследия. В **** года Вейсгант И.Н. обратился в Управление земельными ресурсами администрации **** с заявлением о предоставлении в собственность за плату вышеназванного земельного участка. Однако письмом от **** **** Управление земельными ресурсами администрации **** отказало ему в предоставлении в собственность земельного участка со ссылкой на п.2 и подп. 4 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ. Административный истец считает отказ незаконным, нарушающим его право на приобретение земельного участка в собственность.
В судебном заседании представитель административного истца Полосин С.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель административных ответчиков Управления земельными ресурсами администрации ****, администрации **** Татаркина И.Б. возражала против заявленных требований, пояснив, что спорный земельный участок относится к землям с не разграниченной государственной собственностью, в соответствии со ст. ст.ст. 56, 56.1 Земельного кодекса РФ ограничен в обороте, в связи с чем не может быть предоставлен в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Такие исключения федеральными законами не предусмотрены.
Заинтересованное лицо Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации **** представителя для участия в судебном заседании не направила, ранее в предоставленном письменном отзыве принятие решения по данному делу оставила принятие решения на усмотрение суда.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Вейсгант И.Н, просит решение суда отметить, полагая его незаконным и необоснованным, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Указывает, что судом первой инстанции не исследована возможность раздельного гражданского оборота земельного участка и объекта архитектурно наследия, предусмотренная п.п. 6-9 ст. 48, п.п. 1-3 ст. 49, п. 1 ст. 50.1 Федерального закона N 73-ФЗ от **** "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Кроме того, суд не принял во внимание позицию Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации **** и то обстоятельство, что спорный земельный участок лишь расположен в охранной зоне Успенского собора с колокольней, на самом земельном участке объектов культурного наследия не имеется. Полагает, что возможность раздельного оборота земельного участка подтверждается его фактическим использованием более 100 лет и выдачей разрешения на строительство.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено и следует из материалов дела, что Вейсгант И.Н., являющейся собственником объектов капитального строительства, расположенных на арендуемом земельном участке с кадастровым номером ****, по адресу: ****, в **** года обратился в администрацию **** с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность за плату.
Согласно выписке из ЕГРН от ****, на земельный участок с кадастровым номером **** имеются ограничения прав, предусмотренные:
- ст.ст. 56, 56.1 Земельного кодекса РФ, ****, план зоны с особыми условиями использования территории объекта археологического наследия регионального значения "Культурный слой древнего ****, **** б/н от ****; - ст. 56 Земельного кодекса РФ, ****, план зоны с особыми условиями использования территории - зон охраны объекта культурного наследия регионального значения достопримечательного места "Исторический центр ****", **** год (зона охраны достопримечательного места Р-2), б/н от ****;
- ст. 56 Земельного кодекса РФ, ****, карта (план) Граница достопримечательного места "Исторический центр ****, ****", б/н от ****;
- ст.56 Земельного кодекса РФ, ****, "Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия федерального значения "Успенский собор с колокольней, ****", включенного в Список всемирного наследия, а также особых режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон **** от ****.
**** администрация **** письмо **** отказала в предоставлении в собственность спорного земельного участка на основании п.2 и подп. 4 п.5 ст.27 Земельного кодекса РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно подп. 4 п. 5 указанной статьи Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в публичной собственности земельные участки, занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 99 Земельного кодекса РФ к землям историко-культурного назначения относятся земли объектов культурного наследия народов Российской Федерации (памятников истории и культуры).
В силу ст. 5 Федерального закона N 73-ФЗ от **** "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Таким образом, в силу прямого указания закона земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия по своему целевому назначению относятся к землям историко-культурного назначения.
При таких обстоятельствах спорный земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, в пределах его культурного слоя относится к такой специальной категории, как земли историко-культурного значения, и в силу ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничен в обороте.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.
Кроме того, согласно п. 6 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.
В силу положений п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от **** N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения.
Соответственно удовлетворение требования административного истца может привести к нарушению баланса интересов общества и законных интересов граждан, поскольку испрашиваемый земельный участок изъят из свободного оборота и относится к категории особо ценных объектов культурного наследия народов РФ.
Довод апелляционной жалобы о нахождении земельного участка в границах зоны охраны объекта культурного наследия федерального значения - Успенский собор с колокольней, так же как и довод о том, что спорный земельный участок не входит в территорию памятников архитектуры, и тем самым не затрагивает этой территории, основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела и не могут быть приняты за основу отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку земельный участок, расположенный в пределах территории указанного памятника археологии и памятник археологии, представляют собой единый объект, раздельное использование земельного участка и расположенного в его составе объекта археологического наследия невозможно. Передача земельного участка в собственность истцу фактически означает передачу в частную собственность объекта археологического наследия, что является нарушением ст. 50 Федерального закона N 73-ФЗ, в силу, которой объекты археологического наследия не подлежат отчуждению из государственной собственности. При таких обстоятельствах не может применяться п. 2 ст. 49 Федерального закона N 73-ФЗ о раздельном гражданском обороте земельного участка и объекта археологического наследия.
Кроме того, нормами п.п. 6-9 ст. 48, п.п. 1-3 ст.49, п. 1 ст. 50.1 Федерального закона N 73-ФЗ регулируется лишь порядок предоставления ограниченных в обороте земельных участков, и не освобождают от ограничений оборотоспособности земельных участков, в границах которых расположены объекты культурного наследия.
Довод апелляционной жалобы о подтверждении возможности раздельного оборота спорного земельного участка его фактическим использованием более 100 лет и выдачей разрешения на строительство является не состоятельным, поскольку на момент отказа в предоставлении земельного участка в собственность истца возможность предоставления гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности отсутствовала, ввиду утраты силы ст. 36 Земельного кодекса РФ действовавшей до **** и предусматривающей специальные случаи приобретения права на эти земельные участки.
Довод о том, что судом первой инстанции не была учтена и отражена в описательной части решения позиция Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации ****, чем нарушены процессуальных нормы предусмотренные КАС РФ, является также не состоятельным поскольку изложенная в отзыве позиция по административному исковому иску не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного ответчика в суде первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда **** от ****, оставить без изменения, апелляционную жалобу Вейсганта И. Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Октябрьский районный суд ****.
Председательствующий С.К. Шишкин
Судьи О.А. Кирюшина
Е.П. Астровко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
