Определение Московского областного суда от 21 июля 2021 года №33а-22299/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33а-22299/2021
(резолютивная часть)
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Редченко Е.В.,
при секретаре Кехтер А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 21 июля 2021 г. частную жалобу Усанова Г. Н. на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав объяснения представителя МРИ ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> - Саяпиной Е.Г.,
руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд
определил:
определение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Усанова Г. Н. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья
Судья: Кобзарева О.А. Дело <данные изъяты>а-22299/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Редченко Е.В.,
при секретаре Кехтер А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 21 июля 2021 г. частную жалобу Усанова Г. Н. на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав объяснения представителя МРИ ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> - Саяпиной Е.Г.,
установил:
МРИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилась в суд с административным иском к Усанову Г.Н. о взыскании задолженности по уплате страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование, пени.
Усанов Г.Н. подал встречный административный иск к МРИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> о признании причины неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование уважительными.
Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты>, административный иск налогового органа удовлетворен, в удовлетворении встречного административного иска было отказано.
<данные изъяты> в суд поступило заявление Усанова Г.Н. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указывалось, что Усанов Г.Н. относится адвокатам из числа военных пенсионеров. После вступления в силу Федеральный закон от <данные изъяты> N 402-ФЗ данная категория лиц освобождена от уплаты страховых взносов. По мнению административного истца, данный закон имеет обратную силу согласно пункту 3 статьи 5 Налогового кодекса РФ.
Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решении суда.
В частной жалобе Усанов Г.Н. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, необходимо прийти к следующему.
Согласно части 1 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:
1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельства, суд первой инстанции первой инстанции указал, что таких оснований не имеется, поскольку указанным выше решением суда с Усанова Г.Н. взыскана задолженность за 2018 год, в то время как Федеральный закон N 502-ФЗ вступил в силу <данные изъяты> году, а обратная сила ему не придавалась.
Следует согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
В силу статьи 419 Налогового кодекса РФ адвокаты, являющиеся страхователями в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", признаются плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за себя.
Постановлением Конституционного Суда РФ N 5-П подпункт 2 пункта 1 статьи 6, пункт 2.2 статьи 22 и пункт 1 статьи 28 Федерального закона N 167-ФЗ, подпункт 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ, часть четвертая статьи 7 Закона N 4468-1, части 2 и 3 статьи 8, часть 18 статьи 15 Федерального закона от <данные изъяты> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в их взаимосвязи с абзацем третьим пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 167-ФЗ признаны не соответствующими статьям 7 (часть 1), 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 39 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они характеризуются неопределенностью нормативного содержания применительно к объему и условиям формирования и реализации в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров, надлежащим образом исполняющих обязанности страхователя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В связи с этим федеральному законодателю надлежало - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом постановления Конституционного Суда N 5-П - незамедлительно принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания указанных норм применительно к объему, а также условиям формирования и реализации в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлении Конституционного Суда N 5-П.
Во исполнение постановления Конституционного Суда N 5-П Федеральным законом от 30 декабря 2020 года N 502-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в статью 6 Федерального закона N 167-ФЗ внесены изменения, исключившие из числа страхователей адвокатов, являющихся получателями пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности в соответствии с Законом N 4468-1 и не вступивших добровольно в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию или прекративших такие правоотношения.
Федеральный закон N 502-ФЗ вступил в силу 10 января 2021 г. Положений, придающих обратную силу его нормам, данный Федеральный закон не содержит.
Следовательно, адвокаты, получающие пенсии за выслугу лет или по инвалидности в соответствии с Законом N 4468-1, не являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию, они не признаются плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за себя с момента вступления в силу Федерального закона N 502-ФЗ - с 10 января 2021 года.
Соответственно, обязанность по уплате страховых взносов за периоды до 2021 года у таких адвокатов сохраняется.
Иное поставило бы в неравное положение добросовестных плательщиков страховых взносов за периоды до 2021 года, а также лиц, которые добросовестно исполнили свои обязанности по уплате страховых взносов за периоды до 2021 года.
Доводы в частной жалобе подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании действующего законодательства.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд
определил:
определение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Усанова Г. Н. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка