Определение Вологодского областного суда от 13 мая 2021 года №33а-2229/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33а-2229/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Медведчиков Е.Г. рассмотрел материалы дела по частной жалобе Дядченко А.В. на определение судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 30.03.2021 по административному исковому заявлению Дядченко А.В. к Вологодской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании бездействия незаконным.
Исследовав представленные материалы,
установил:
25.03.2021 Дядченко А.В. направил в суд исковое заявление о признании незаконным бездействия сотрудников Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по принятию мер прокурорского реагирования.
Определением судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 30.03.2021 административное исковое заявление Дядченко А.В. к Вологодской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании бездействия незаконным возвращено административному истцу.
В частной жалобе Дядченко А.В., ссылаясь на незаконность вынесенного определения, ставит вопрос о его отмене.
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания
Проверив законность и обоснованность определения, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим отмене.
Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что заявление Дядченко А.В. о признании незаконным бездействия сотрудников Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях подано в Белозерский районный суд с нарушением правил подсудности, поскольку местонахождение административного ответчика Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (<адрес>), а также место жительства административного истца (<адрес>) не относятся к юрисдикции Белозерского районного суда Вологодской области.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может.
В силу части 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения.
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22).
Таким образом, приведенная выше норма процессуального закона предусматривает исключение из общего правила определения территориальной подсудности дел, предусмотренного частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.
Полномочия Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях распространяются на территорию Вологодской области, в том числе и на ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, в котором отбывает наказание Дядченко А.В., поэтому административное исковое заявление подлежит подаче и рассмотрению судом того района, на территории которого осуществлены либо не осуществлены полномочия органа государственной власти в виде оспариваемых административным истцом действий (бездействия), повлекших нарушение его прав.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что оспариваемое бездействие сотрудников прокуратуры, по мнению административного истца, допущено по месту отбытия им наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, относящемуся к юрисдикции Белозерского районного суда, то правовых оснований для возвращения административного иска в связи с его неподсудностью данному суду не имелось.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и передаче материалов в тот же суд со стадии разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 30.03.2021 отменить.
Административное исковое заявление Дядченко А.В. к Вологодской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании бездействия незаконным направить в Белозерский районный суд Вологодской области для решения вопроса о принятии к производству суда.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.Г. Медведчиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка