Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33а-2229/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33а-2229/2021
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Мартыновой Е.А., Окуневой Л.А.,
при секретаре Макаровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Мартыновой Е.А. административное дело N 2а-545/2021 по апелляционной жалобе Караман М.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 15 марта 2021 года, которым постановлено:
административные исковые требования Караман М.В. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Пензы Шеховцовой И.В., Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пензенской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Пензенской области Гордеевой В.В., судебная коллегия
установила:
Караман М.В. обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Пензы УФССП России по Пензенской области (далее - Октябрьское РОСП г. Пензы) Шеховцовой И.В., К.С., Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пензенской области (далее - УФССП России по Пензенской области), указав, что в отношении неё 18 июня 2020 года было возбуждено исполнительное производство N о взыскании денежных средств в размере 190941,84 рубля в пользу АО "Банк Русский Стандарт". 8 октября 2020 года по этому исполнительному производству произведено удержание из её пенсии 50%, что составляет 7226,73 рубля.
В ходе судебного разбирательства Караман М.В. уточнила основания своего административного иска и полагала, что судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы Шеховцова И.В. в нарушение Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) произвела незаконное удержание денежных средств с её пенсии, поскольку она не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, так как постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по адресу, где она не проживает. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель Шеховцова И.В. была не вправе совершать исполнительные действия по исполнительного производству N в связи с тем, что оно в силу части 4 статьи 34 Закона об исполнительном производстве подлежало объединению со сводным исполнительным производством N, где размер удержаний с её пенсии составил 20%.
С учётом уточнений, принятых судом, Караман М.В. просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы Шеховцовой И.В. от 3 сентября 2020 года об обращении взыскания на её пенсию и действия того же пристава-исполнителя по принудительному удержанию из её доходов денежных средств 8 октября 2020 года в размере 7 226,73 рубля, а также взыскать с Шеховцовой И.В. незаконно удержанные денежные средства в размере 7226,73 рубля.
Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 марта
2021 года производство по делу по иску Караман М.В. к судебному приставу-исполнителю К.С. прекращено в связи с отказом административного истца от иска в этой части.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении административного иска Караман М.В.
На данное решение административным истцом Караман М.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Пензы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении её требований.
В качестве оснований для отмены решения суда Караман М.В. сослалась на то, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Так, в обжалуемом решении ошибочно указано, что оно было вынесено 15 марта 2021 года, поскольку в этот день ответчики не явились в судебное заседание. По мнению административного истца, решение было постановлено 16 марта 2021 года. Судом не было учтено, что без ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также до истечения этого срока не допускается применение принудительных мер взыскания к должнику. Представленные административными ответчиками доказательства не подтверждают факт её уведомления о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не установила её фактическое место жительство исходя из данных о возбужденных исполнительных производствах УФССП России по Пензенской области и не уведомила её о возбуждении исполнительного производства, лишив возможности обжаловать постановление и добровольно исполнить требования исполнительного документа и нарушив её право на получение пенсии в полном объёме. Также, Караман М.В. указывает на то, что суд не дал оценки в решении заявленному ею требованию о возврате незаконно взысканных денежных средств в размере 7226,73 рубля.
Административный истец Караман М.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель УФССП России по Пензенской области Гордеева В.В. с апелляционной жалобой не согласилась, просила суд оставить обжалуемое решение районного суда без изменения.
Старший судебный пристав Октябрьского РОСП г.Пензы Бабенко А.В., привлечённый к участию в деле в порядке процессуального правопреемства в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Шеховцовой И.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.
Представитель АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.
Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка надлежаще извещенного лица в суд свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и их представителей.
Заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Решение является законным, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В статье 121 Закона об исполнительном производстве указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве, статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года
N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Из материалов исполнительного производства следует, что 18 июня 2020 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г.Пензы от 30 сентября 2019 года N судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы Шеховцовой И.В. было возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Караман М.В. денежных средств в размере 190941,84 рубля в пользу АО "Банк Русский Стандарт" (л.д. 225-226).
В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 18 июня 2020 года должнику Караман М.В. был установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, исчисляемый с момента получения этого постановления.
23 июня 2020 года судебный пристав-исполнитель Шеховцова И.В. посредством почтовой связи через общество с ограниченной ответственностью "Федеральная почтовая служба", с которым у УФССП России по Пензенской области был заключён государственный контракт на оказание услуг по доставке почтовой корреспонденции в 2020 году (л.д. 67-71, 132-136), направила должнику Караман М.В. по адресу, указанному в исполнительном документе (<адрес>), копию постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 70-71).
23 июля 2020 года почтовое отправление, направленное в адрес Караман М.В. с постановлением о возбуждении исполнительного производства, было возвращено в подразделение службы судебных приставов по истечении срока хранения (л.д. 67-68).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы Шеховцовой И.В. от 3 сентября 2020 года обращено взыскание на пенсию и иные доходы Караман М.В. в пределах взыскиваемой суммы. Данным постановлением установлен размер удержаний с пенсии должника и иных доходов в размере 50% (л.д. 230).
На основании данного постановления 7 октября 2020 года Центром по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда России в Пензенской области произведено удержание денежных средств из пенсии Караман М.В. в размере 50%, что составило 7226,72 рубля (л.д. 240).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Шеховцовой И.В. от 17 октября 2020 года взысканные денежные средства распределены и перечислены взыскателю АО "Банк Русский Стандарт" (л.д. 240).
8 октября 2020 года тем же судебным приставом-исполнителем в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника снижен размер удержаний до 20% (л.д. 232).
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г.Пензы от 12 ноября 2020 года судебный приказ, на основании которого производилось взыскание денежных средств с Караман М.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт", отменён (л.д. 236).
23 декабря 2020 года в связи с отменой судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы Кирякова С.М. отменены меры по обращению взыскания на доходы Караман М.В. (л.д. 233, 238).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы Кирякова С.М. от 29 декабря 2020 года исполнительное производство N прекращено на основании пункта 5 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве (л.д. 247).
Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, районный суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы Шеховцовой И.В. по обращению взыскания на пенсию должника Карман М.В. соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве, поскольку должник извещался о возбуждении исполнительного производства, а размер удержаний из его пенсии (50%) определен судебным приставом-исполнителем правомерно.
Однако с таким выводом районного суда нельзя согласиться, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и Закону об исполнительном производстве.
В соответствии со статьёй 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).
При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).
По смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О).
Следовательно, применительно к спорной ситуации при проверке законности постановления судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на пенсию Караман М.В., суду следовало, в числе прочего, установить факт извещения должника о возбуждении исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа, размер получаемой им пенсии и, исходя из принципов исполняемости судебных решений и неприкосновенности минимума имущества, оценить сумму, остающуюся после удержаний на предмет достаточности для обеспечения необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить должника и лиц, находящихся на его иждивении, за пределами социальной жизни.
Однако районным судом не был исследован вопрос о размере пенсии должника Караман М.В. после производства удержаний.
Из материалов дела следует, что на момент принятия судебным приставом оспариваемого постановления об обращении взыскания на пенсию должника, размер пенсии Караман М.В. составлял 14453,45 рубля (л.д.123 оборот). В связи с обращением взыскания на пенсию в размере 50% в распоряжении должника оставались денежные средства в размере 7226,73 рубля, что ниже величины прожиточного минимума для пенсионера в Пензенской области, который в этот период составлял 7953 рубля. Данные о том, что Караман М.В. имеет дополнительные доходы, в материалах исполнительного производства отсутствуют и в судебное заседание административными ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении от 3 сентября 2020 года неправильно определён размер удержаний из пенсии должника с нарушением положений статей 4 и 99 Закона об исполнительном производстве, поскольку оставшейся суммы пенсии не достаточно для обеспечения необходимого уровня существования.
Кроме того, признавая Караман М.В. извещённой о возбуждении исполнительного производства N и установленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, районный суд сослался на положения статей 24, 29 Закона об исполнительном производстве, согласно которым лица, участвующие в исполнительном производстве считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило. При этом исходил из того, что Караман М.В. правомерно направлено постановление о возбуждении исполнительного с установленным сроком для добровольного исполнения требований исполнительного документа по месту жительства, указанному в исполнительном документе (<адрес>), несмотря на то, что должник по указанному адресу фактически не проживает.
Однако районный суд не дал надлежащей оценки доводам административного истца о ненадлежащем извещении о возбуждении исполнительного производства, которые воспроизведены в апелляционной жалобе.
Вместе с тем они заслуживают внимания в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.
Однако судом при постановлении решения не было учтено, что в отношении Караман М.В. на момент возбуждения исполнительного производства N уже велось исполнительное производство в том же подразделении о взыскании денежных средств N (л.д. 22-26, 53, 94-95), где был установлен фактический адрес проживания должника - <адрес> (л.д. 29, 94-95).
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 34 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство N подлежало объединению с другими исполнительными производствами в отношении Караман М.В., в связи с чем, постановление о возбуждении исполнительного производства необходимо было направить по месту фактического проживания Караман М.В., о котором было осведомлено подразделение службы судебных приставов (л.д. 94-95).
Однако данные о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства по месту фактического проживания Караман М.В. отсутствуют.
Учитывая, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исчисляемый с момента получения должником этого постановления, то в спорной ситуации следует признать, что Караман М.В. не была извещена надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа на момент принятия постановления об обращении взыскания на её пенсию не истёк.
При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы Шеховцовой И.В. от 3 сентября 2020 года об обращении взыскания на пенсию Караман М.В. не соответствует положениям статей 4, 99 и 68 Закона об исполнительном производстве, поскольку административный истец, являющийся должником, не был извещён надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, на момент принятия этого постановления срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истёк, а размер удержаний по нему влечёт уменьшение доходов должника ниже величины прожиточного минимума.
В результате незаконного постановления судебного пристава-исполнителя Караман М.В. лишилась денежных средств, которые были перечислены взыскателю АО "Банк Русский Стандарт" и не возвращены.
Таким образом, незаконное постановление судебного пристава об обращении взыскания на пенсию Караман М.В. повлекло нарушение её прав, которые до настоящего времени не восстановлены.
Административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы Шеховцовой И.В. в связи с удержанием из пенсии 50% направлено Караман М.В. в суд почтой 15 октября 2020 года через 7 дней после того, как ей стало известно о произведённом удержании, без нарушения срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах административное исковое заявление Караман М.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы Шеховцовой И.В. от 3 сентября 2020 года об обращении взыскания на пенсию должника подлежит удовлетворению, а решение районного суда отмене по доводам апелляционной жалобы.
Также следует согласиться с апелляционной жалобой в той части, что при постановлении решения районным судом не дана оценка требованиям истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы Шеховцовой И.В. по принудительному удержанию 8 октября 2020 года из её доходов денежных средств в размере 7226,73 рубля, а также требованиям о взыскании с этого судебного пристава-исполнителя денежных средств в размере 7226,73 рубля.
Проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия считает необоснованными указанные требования Караман М.В.
Каких-либо действий судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Пензы Шеховцова И.В. по принудительному удержанию из пенсии Караман М.В. не производила.
Все удержания из пенсии Караман М.В. осуществлялись Центром по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда России в Пензенской области.
8 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы Шеховцовой И.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Караман М.В. со снижением размера удержаний до 20%.
Однако из материалов исполнительного производства следует, что все денежные средства, удержанные из пенсии Караман М.В. по исполнительному производству N (за исключением 7226,72 рубля, взысканных 7 октября 2020 года на основании постановления от 3 сентября 2020 года и перечисленных в АО "Банк Русский Стандарт") возвращены Караман М.В. 9 сентября 2020 года и 23 декабря 2020 года, поэтому действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы Шеховцовой И.В. по принудительному удержанию из её пенсии денежных средств не влекут в настоящее время нарушения её прав и не требуют судебного пресечения.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В связи с тем, что постановление судебного пристава-исполнителя от 8 октября 2020 года об обращении взыскания на пенсию не влечёт нарушения прав административного истца, то в удовлетворении иска в этой части следует отказать.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Поскольку исполнительное производство, в связи с которым возник спор, прекращено, а оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя от 3 сентября 2020 года об обращении взыскания на пенсию признано судебной коллегией незаконным, то необходимость совершения административными ответчиками действия (принятия решений) отсутствует.
Признание оспариваемого постановления незаконным само по себе является одним из способов защиты нарушенного права и имеет своей целью его восстановление.
Караман М.В. вправе истребовать незаконно удержанные из её пенсии денежные средства в порядке гражданского судопроизводства.
Такой способ восстановления нарушенных прав, как взыскание денежных средств, не предусмотрен КАС РФ, в связи с чем требования административного истца о взыскании незаконно удержанных из пенсии денежных средств не подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы Караман М.В. о том, что обжалуемое решение было вынесено 16 марта 2021 года, не нашёл подтверждения.
Замечания на протокол судебного заседания в этой части районным судом отклонены на основании результатов аудипротоколирования хода судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 15 марта 2021 года отменить и вынести новое решение.
Административный исковое заявление Караман М.В. об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Шеховцовой И.В., а также о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Шеховцовой И.В. от 3 сентября 2020 года об обращении взыскания на пенсию Караман М.В..
В остальной части в удовлетворении административного искового заявления Караман М.В. отказать.
Апелляционную жалобу Караман М.В. удовлетворить частично.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
23 августа 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
