Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2021 года №33а-2229/2021

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33а-2229/2021
Суд апелляционной инстанции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Семейкиной С.А., рассмотрев без проведения судебного заседания материал по частной жалобе представителя административного истца Департамента муниципального хозяйства Администрации Надымского района на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2021 года,
установил:
Представитель департамента муниципального хозяйства Администрации Надымского района обратился в Салехардский городской суд ЯНАО об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя к УФССП РФ по ЯНАО, Отделению судебных приставов по г. Надым и Надымскому району, судебному приставу-исполнителю Сташковой А.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении взыскателю исполнительного документа.
Определением Салехардского городского суда ЯНАО от 19.05.2021 года административное дело передано в Надымский городской суд ЯНАО для разрешения по подсудности, ввиду нарушения при подаче иска правил территориальной подсудности.
Определением Надымского городского суда ЯНАО от 05 июля 2021 года административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
В частной жалобе представитель административного истца просит отменить определение суда и вернуть дело в тот же суд на рассмотрение по существу.
В соответствии с ч. 2 ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ, рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам главы 33 КАС РФ без проведения судебного заседания судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
На основании ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на его рассмотрение в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
О передаче административного дела в другой суд или об отказе в передаче административного дела в другой суд выносится определение суда, которое может быть обжаловано. Передача административного дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи частной жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения (ч. 3 ст. 27 КАС РФ).
Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).
В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ и арбитражных судов в соответствии со статьями 27,28, 33 АПК РФ.
Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.
На основании п.4 Постановления Пленума, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и /или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.
Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).
На основании ч.1 ст.128 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде или суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.
На основании ч.2 этой же статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях, помимо прочего, исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (п.1).
Из обстоятельств дела следует, что постановлением от 08.12.2000 года судебным приставом - исполнителем Сташковой А.С. в сводное исполнительное производство были объединены исполнительные производства, возбужденные по исполнительным делам, выданных Арбитражным судом ЯНАО и по одному исполнительному листу по взысканию государственной пошлины, выданному Надымским городским судом ЯНАО.
Административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное 19.01.2021 года об окончании исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу N А81-1648/2018 выданного 24.05.2018 года Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа.
Таким образом, Надымским городским судом достоверно установлено, что вопросы, подлежащие выяснению по делу, не затрагивают сводное исполнительное производство в целом и относятся к оспариваемому постановлению, вынесенному на основании исполнительного листа арбитражного суда ЯНАО.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с этим не могут повлечь отмену решения.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения судьи не нахожу, поскольку оно является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 315-317 КАС РФ,судья
определил:
определения судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.
судья С.А. Семейкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка