Определение Калининградского областного суда от 27 апреля 2021 года №33а-2229/2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33а-2229/2021
27 апреля 2021 года <адрес>
ФИО3 областной суд в составе:
судьи: ФИО6,
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО2, ОСП <адрес>, УФССП России по ФИО3 <адрес> о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и бездействия по несвоевременному направлению данного постановления, в части требований,
заслушав объяснения административного истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП по ФИО3 <адрес> ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ получил по почте постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства 99736/20/39002-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 870, 61 руб.
Считает вышеуказанное постановление незаконным, поскольку задолженности по исполнительскому сбору не имеет.
Указывает, что в нарушение требований ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель направил копию вышеуказанного постановления в его адрес только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обязан был сделать это ДД.ММ.ГГГГ
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФИО1 просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении ему постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства 99736/20/39002-ИП и признать данное постановление незаконным.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО2, ОСП <адрес>, УФССП России по ФИО3 <адрес> в части требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, не соглашаясь с выводом суда о том, что поскольку оспариваемое им постановление было отменено, то оно перестало затрагивать его права и законные интересы. Указывает, что судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по отмене постановления. Обращает внимание, что с целью оспаривания постановления им была получена юридическая консультация и понесены расходы по составлению административного искового заявления на общую сумму 6500 руб. Считает прекращение производства по делу ошибочным, поскольку отмена судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления не препятствовала рассмотрению дела по существу в связи с финансовыми затратами, которые он понес для восстановления своего нарушенного права.
В соответствии с положениями ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба на определение суда о прекращении производства по административному делу рассматривается в апелляционном порядке судьей единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
В судебное заседание должностные лица ОСП <адрес> УФССП по ФИО3 <адрес> не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2, 3 ст. 150, ч. 2 ст. 315 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в п. 2 ст. 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В силу ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ФИО1 в бюджет обязательных налоговых платежей в сумме 34263,79 руб., в рамках которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2398,47 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО2 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по исполнительскому сбору в размере 870,61 рублей. Какие-либо исполнительные действия в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не совершались, меры принудительного исполнения не принимались.
Копия постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО2 вынесла постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ФИО1
Прекращая производство по административному иску в части требований ФИО1 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 194 КАС РФ, обоснованно исходил из того, что данное постановление в период своего действия не привело к нарушению прав и свобод ФИО1, а в настоящее время отменено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Вопреки доводам жалобы такие выводы суда являются правильными.
Так, согласно п. 1 ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Как видно из материалов дела, о наличии оспариваемого постановления ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с настоящим административным иском, полагая, что оно возбуждено незаконно, ввиду отсутствия у него долга по исполнительскому сбору. В обоснование нарушения своих прав ссылался только на несвоевременное получение копии данного постановления.
Поскольку в ходе судебного разбирательства оспариваемое постановление было отменено, при этом в период своего действия с 20 августа по ДД.ММ.ГГГГ оно не привело к нарушению прав ФИО1 по распоряжению принадлежащим ему имуществом или денежными средствами, не ограничило иным образом указанные права административного истца, а также не повлекло нарушение иных законных свобод и интересов ФИО1, суд пришел к верному выводу о прекращении производства по делу в данной части.
Довод жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление, не влияет на законность оспариваемого определения, поскольку не может служить основанием для рассмотрения требований административного истца по существу, так как целью судебной защиты является защита нарушенных или оспариваемых прав гражданина, устранение препятствий к их реализации или освобождение от незаконно возложенной на него обязанности.
Таким образом, проверка оспариваемого административным истцом постановления, действие которого отменено и не повлекло для последнего негативных последствий, на предмет соответствия либо несоответствия его принципам исполнительного производства не приведет к названной выше цели судебной защиты.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель наряду с отменой постановления о возбуждении исполнительного производства вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора на основании ранее вынесенного другим судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ, фактически признав отсутствие у должника обязанности уплатить исполнительский сбор.
Ссылка в жалобе на то, что административный истец был вынужден нести финансовые расходы для обращения в суд, не является основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку прекращение производства по административному делу в указанной выше части не препятствует разрешению вопроса о распределении судебных расходов.
Между тем, истцом не предъявлялись требования о взыскании судебных расходов по настоящему делу.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст.ст. 325, 316 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка