Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2020 года №33а-2229/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33а-2229/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Захарчука О.В.,
судей Ахкямова Р.Р., Багаутдиновой Г.Р.,
при секретаре судебного заседания Прозоровой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 июня 2020 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца *** на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
административное исковое заявление *** к Управлению ФССП России по Удмуртской Республике, Индустриальному РОСП г. Ижевска об оспаривании постановлений, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р., выслушав объяснения ***, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления ФССП России по Удмуртской Республике - Муллахметова Р.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики,
установила:
*** (далее по тексту - ***, административный истец, должник) обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП России по Удмуртской Республике (далее по тексту - УФССП России по УР, административный ответчик), Индустриальному РОСП г. Ижевска (далее по тексту - административный ответчик) с учетом уточненных требований в окончательной редакции просил:
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волковой М.В. N от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства;
- обязать УФССП по УР вернуть денежные средства в размере 800 рублей;
- возместить моральный ущерб в размере 20 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что в апреле 2019 года с его пенсии была снята сумма в размере 800 рублей. При обращении в ПФР г. Ижевска, в его адрес поступил ответ, согласно которому данная денежная сумма была снята по решению постановления судебного пристава Индустриального района. В ходе обращения к судебным приставам Индустриального района административный истец получил постановление от ДД.ММ.ГГГГ N. В ходе разбирательства с судебными приставами было выявлено, что в его адрес было незаконно выставлено данное постановление. В ходе разбирательства судебный пристав вынес отказ в возбуждении исполнительного производства, но в данном постановлении о возврате суммы 800 рублей не указано, дополнительно со счета ПАО Сбербанк была снята сумма 1 557 рублей 86 копеек (л.д. 15).
В судебном заседании:
Административный истец *** требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представители административных ответчиков УФССП России по УР, Индустриального РОСП г. Ижевска в судебное заседание не явились, предоставили письменные возражения на административный иск (л.д.22), извещены о времени и месте надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики постановилвышеуказанное решение (л.д. 38,39).
Не согласившись с вынесенным решением, административный истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение районного суда и принять по делу новое решение, которым требования административного истца удовлетворить в полном объеме. Считает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что в материалах дела не имеется доказательств возврата денежных средств, наличие заявки не может свидетельствовать о возврате денежных средств истцу (л.д. 42,43).
Судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме, так как суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (статья 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Согласно статье 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из материалов административного дела следует:
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска Волковой М.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП, в отношении ***, взыскатель УФССП по УР, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 10 266 рублей 97 копеек (л.д.28).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска Осиповым И.И. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.29).
В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N по постановлению пристава из пенсии *** переведены денежные средства в размере 800 рублей с УФК по УР (отделение Пенсионного фонда РФ (ГУ) по УР) на счет УФК по УР (Индустриальный РОСП г. Ижевска УФССП России по УР л/с 05131834060) (л.д.30).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска Волковой М.В. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП (л.д.31).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска Волковой М.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ N, выданный органом: Индустриальный РОСП г. Ижевска, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере: 800 рублей, в отношении должника: ***, в пользу взыскателя: УФССП по УР (л.д.32).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска Волковой М.В. составлена заявка N о возврате из федерального бюджета сумму исполнительского сбора в размере 800 рублей, перечислить на счет должника ***, заявка направлена ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП России по УР (л.д.33).
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в связи с тем, что нарушенные права административного истца на момент рассмотрения дела восстановлены административным ответчиком; административным истцом не представлено доказательств снятия Индустриальным РОСП денежных средств в сумме 1 557,86 руб.
Между тем, районным судом не учтено следующее.
Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Из материалов дела следует, что административными ответчиками по делу являются: УФССП по УР и Индустриальный РОСП г.Ижевска.
Судебный пристав-исполнитель, вынесший оспариваемое постановление - судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП г.Ижевска Волкова Марина Викторовна, к участию в деле в качестве административного ответчика не привлечена, при этом суд разрешилвопрос о правах и об обязанностях данного лица.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Определение способа и размера компенсации морального вреда регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Споры, связанные с реализацией прав на возмещение морального вреда причиненного действиями должностных лиц подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
В силу статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а другие - по правилам гражданского судопроизводства, если их раздельное рассмотрение возможно, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства (часть 2); если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 названного Кодекса (часть 4).
Аналогичные положения содержаться и в статье 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая в порядке административного судопроизводства требования о взыскании с административных ответчиков компенсации морального вреда, суд первой инстанции не принял во внимание, что возможности соединения в одном административном исковом заявлении требований, подлежащих рассмотрению по правилам административного судопроизводства, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, и требований, подлежащих рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривает.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В силу части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Первоначально *** обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с
заявлением, указывая следующие требования:
-признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя N от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении Жидких В.И.;
- признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ;
-возвратить денежные средства в сумме 800 руб., и 1557,86 руб. ПАО Сбербанк;
-возместить моральный ущерб в размере 20 000 руб. (л.д.3).
ДД.ММ.ГГГГ судья Фролычева Е.А. оставила заявление без движения с предоставлением срока - до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков (л.д.11).
В рамках определения об оставлении административного иска без движения *** направил уточненный административный иск, заявляя следующие требования:
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волковой М.В. N от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства;
- обязать УФССП по УР вернуть денежные средства в размере 800 рублей;
- возместить моральный ущерб в размере 20 000 рублей (л.д. 15).
Именно данные требования были приняты судьей к производству (л.д.1).
При этом судьей, в нарушение части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принято решение исходя из первоначально заявленных требований, которые не принимались к производству суда, тем самым суд вышел за пределы заявленных требований.
В совокупности указанные процессуальные нарушения не позволили суду апелляционной инстанции дать оценку имеющимся в деле доказательствам по существу заявленных требований.
Пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Из положений пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть вышеназванные правовые нормы и изложенные замечания, правильно определить предмет заявленных требований и вид судопроизводства в отношении требований о компенсации морального вреда, определить юридически значимые обстоятельства по делу, привлечь к участию в деле в качестве административного ответчика судебного пристава-исполнителя, вынесшего оспариваемое постановление, решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя, и принять законное решение.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики
определила:
решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 2 декабря 2019 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка