Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2229/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33а-2229/2019
01 июля 2019 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.Н.
судей Букреева Д.Ю. и Поддымова А.В.
при секретаре Склядневе О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе ООО "Фарма-Надежда М" на решение Советского районного суда г.Липецка от 04 марта 2019 года, которым постановлено:
В административном иске ООО "Фарм-Надежда М" к судебному приставу - исполнителю Советского РОСП УФССП России по Липецкой области Хоменко Марии Васильевне, УФССП России по Липецкой области о признании бездействия незаконным, отказать.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий ООО "Фарм-Надежда М" обратился с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Советского РОСП г.Липецка Хоменко М.В. по не снятию запретов на совершение действий по регистрации (арестов), наложенных в отношении земельных участков в рамках исполнительных производств NNN от в отношении должника Гануляка И.И., N от 16.02.2018 в отношении должника Лепехи Д.А., N от 16.02.2018 в отношении должника Лепехи Д.А. Просил обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка Хоменко М.В. снять указанные запреты.
Свои требования истец обосновывал тем, данные запреты были приняты судебным приставом-исполнителем постановлением от 22.06.2018года в рамках указанных исполнительных производств. 21.08.2018 года и 07.09.2018 года исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением, однако принятые судебным приставом запреты не были сняты, в связи с чем при обращении истца для проведения государственной регистрации прав на переданные объекты недвижимости, регистрация была приостановлена в связи с необходимостью снятия ареста с объектов недвижимости.
При обращении истца 01.11.2018 года к судебному приставу-исполнителю с просьбой снять аресты, наложенные на указанные земельные участки, процессуальное решение по ходатайству о снятии ареста не было принято, в связи с чем истец обратился в суд.
В судебном заседании представитель административного истца Ждан Д.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, указывая, что до настоящего времени отсутствуют сведения о снятии запретов на совершение действий по регистрации земельных участков.
Судебный пристав-исполнитель Хоменко М.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что вынесенные запреты на совершение действий по регистрации в отношении земельных участков в рамках исполнительных производств NNN от в отношении должника Гануляка И.И., N от 16.02.2018 в отношении должника Лепехи Д.А., N от 16.02.2018 в отношении должника Лепехи Д.А. в связи с окончанием исполнительных производств были сняты постановлением от 10.09.2018 года. По техническим причинам данные постановления не поступили в регистрирующий орган 10.09.2018 г., в связи с чем были направлены повторно 26.02.2019 года в Управление Росреестра по Липецкой области. В настоящее время запреты на совершение действий по регистрации в отношении указанных земельных участков сняты, а значит права административного истца не нарушены.
Представитель ответчика УФССП России по Липецкой области и заинтересованные лица должники Гануляк И.И. и Лепеха Д.А. в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, считая неправильным вывод суда о том, что на момент рассмотрения дела было устранено нарушение прав истца.
Выслушав возражения против жалобы судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Хоменко М.В. и представителя УФССП по Липецкой области Селиванову М.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч.4).
Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (ч.8).
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Липецка на основании решения от 30.10.2017г. делу N 2-6070/2017г. 15.02.2018 года и 16.02.2018 года Советским РОСП УФССП России по Липецкой области возбуждены исполнительные производства: N в отношении Гануляка И.И., N и N - в отношении должника Лепеха Д.А., предметом исполнения которых является истребование земельных участков с кадастровым номером N площадью 230 кв.м, и с кадастровым N N площадью 345 кв.м., расположенных в <адрес> и возврат этих участков взыскателю ООО "Фарм-НадеждаМ".
22.06.2018 года в рамках каждого из исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты постановления о запрете совершения действий по регистрации в отношении предмета исполнения - земельных участков с кадастровым номером N площадью 230 кв.м, и с кадастровым N N площадью 345 кв.м., расположенных в <адрес>.
10.09.2018 г. по всем исполнительным производствам вынесено постановление об их окончании в связи с их фактическим исполнением, а именно, в связи с тем, что 21.08.2018 г. и 07.09.2018 г.земельные участки были переданы взыскателю по актам приема- передачи. Данными постановлениями, а также отдельными постановлениями от 10.09.2018 г. были отменены все меры принудительного исполнения, в том числе, и меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении спорных земельных участков.
Суд, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что доказательств нарушения прав истца при ведении исполнительного производства суду не представлено, так как судебным приставом - исполнителем принималось процессуальное решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных земельных участков, соответствующие сведения направлялись в Управление Росреестра в порядке межведомственного взаимодействия и в настоящее время 04.03.2019 г. эти сведения внесены в ЕГРН.
Как следует из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Исходя из представленных отчетов об ошибке в доставке постановлений об отмене запрета в регистрирующий орган, судом было правильно установлено, что в предусмотренный законом трехдневный срок со дня принятия постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий, Управление Росреестра по Липецкой области не было проинформировано о том, что в отношении земельных участков отменены обеспечительные меры.
Однако, доводы судебного пристава-исполнителя о том, что несвоевременное получение постановления связано с ошибкой при электронной отправке документа, не свидетельствует об отсутствии его вины, так как пристав в целях исполнения возложенных на него обязанностей имел возможность проверить поступление направленных им документов в регистрирующий орган, однако этого не сделал.
Кроме того, несмотря на поступление 10.01.2019 г. жалобы от истца на указанное бездействие судебного пристава-исполнителя и сообщение о том, что из-за этого приостановлена регистрация, повторное направление в регистрирующий орган постановления об отмене запрета было произведено только 26.02.2019 г., на основании которого изменения в ЕГРН были внесены только 04.03.2019 г., что подтверждается уведомлением.
Так как законодательством на судебного пристава- исполнителя возложены обязанности не только по вынесению постановления о снятии запрета, но и по направлению данного постановления в регистрирующий орган, то судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах, вывод суда о том, что не было бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка Хоменко М.В. в части несвоевременного направления постановлений от 10.09.2018 г. о снятии запрета на совершение регистрирующих действий в отношении земельных участков в рамках исполнительных производств NNN от 16.02.2018 г в отношении должника Гануляка И.И., N от 16.02.2018 в отношении должника Лепехи Д.А., N от 16.02.2018 в отношении должника Лепехи Д.А., нельзя признать обоснованным.
В тоже время, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанное бездействие не привело к нарушению прав истца, а следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требований истца.
Как следует из представленных в Липецкий областной суд документов, запрет на совершение регистрационных действий на спорные земельные участки снят 04.03.2019 г., однако заявление ООО "Фарм-Надежда М" о регистрации права собственности возвращено заявителю в связи с отсутствием документа об уплате госпошлины, то есть, не по вине ответчиков.
В связи с вышеизложенным, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 01 ноября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ООО "Фарм Надежда М"- без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
