Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-2229/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33а-2229/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Бариева Б.Г.,
судей Халиулина А.Д. и Салиховой Э.И.,
при секретаре Демаковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 августа 2019 года, которым постановлено:
административное исковое заявление автономного учреждения "Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл" к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл о признании незаконным предписания, возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов удовлетворить.
Признать незаконным предписание отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа "Город Йошкар-Ола" Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл от 25 декабря 2018 года N 246/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара в части пунктов N 1 и
N 3.
Возложить на Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл обязанность устранить нарушения прав и законных интересов автономного учреждения "Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл", допущенные в результате выдачи отделом надзорной деятельности и профилактической работы городского округа "Город Йошкар-Ола" Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл предписания от 25 декабря 2018 года
N 246/1/1;
и по апелляционной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл на дополнительное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:
взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл в пользу автономного учреждения "Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл" сумму судебных расходов на уплату государственной пошлины 2000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
автономное учреждение "Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл" (далее - АУ "УСС Республики Марий Эл") обратилось в суд с административным иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл (далее - ГУ МЧС России по Республике Марий Эл), в котором просило признать незаконным предписание отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа "Город Йошкар-Ола" Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Марий Эл (далее - ОНД и ПР ГО "Город Йошкар-Ола" УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Марий Эл) от 25 декабря 2018 года N 246/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара в части пунктов N 1 и N 3, возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, допущенные в результате выдачи оспариваемого предписания.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что оспариваемое предписание, выданное по результатам проведения внеплановой выездной проверки, в котором утверждается о нарушении учреждением требований пожарной безопасности по трем пунктам, является незаконным в части пунктов N 1 и N 3, а также нарушает права учреждения, возлагая обязанность по выполнению указанных в нем требований. Пунктом N 1 предписания административному истцу в обязанность вменено выполнение в отношении здания "<...>", расположенного по адресу: <...> (далее - также ледовый дворец), компенсирующего мероприятия, которое специальными техническими условиями, разработанными для указанного здания, предусмотрено не было; пунктом N 3 предписания ему в обязанность вменено приведение здания "Спортивный <...>" (далее СК "<...>") в соответствие с требованиями пожарной безопасности, установленными после его проектирования и введения в эксплуатацию.
Судом постановлено вышеуказанное решение; впоследствии вынесено дополнительное решение по вопросу о распределении расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Республике Марий Эл просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований. Указывает, что на объект защиты "<...>" были разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности и содержащие комплекс мероприятий по ее обеспечению. Из контрольно-наблюдательного дела на объект защиты и Раздела "Противопожарные мероприятия", разработанного обществом с ограниченной ответственностью "<...>", видно, что разработчиком предложено в качестве компенсирующего мероприятия выполнить повышение предела огнестойкости противопожарных преград до 2,5 часа (кирпичная стена толщиной 12 см) и устройство дренчерной завесы интенсивностью 1л/с на 1 п.м по длине участка стены ледового дворца, где не обеспечивается пожарный разрыв в 10 м, с запуском от системы автоматической пожарной сигнализации, размещенной в здании
"<...>" (далее -
ФОК "<...>"). В период проверки и ранее с 2007 года настоящий пункт нарушения требований пожарной безопасности включался в предписания, при этом часть мероприятия была выполнена, а именно устройство дренчерной завесы со стороны здания ФОК "<...>". Устранение указанного нарушения направлено на обеспечение безопасности людей в зданиях, между которым не соблюден пожарный разрыв. В отношении пункта 3 предписания в апелляционной жалобе также приводятся доводы о законности его вменения административному истцу с учетом того, что по сравнению с ранее действовавшими нормами (здание "<...>" введено в эксплуатацию в 1973 году) в настоящее время не ужесточаются и не устанавливаются более высокие требования в области пожарной безопасности. Таким образом, должны выполняться требования Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).
В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда ГУ МЧС России по Республике Марий Эл просит об его отмене, полагая незаконным взыскание с административного ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом незаконности решения суда.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель административного истца просит об оставлении их без удовлетворения, приводит доводы в поддержку решения и дополнительного решения суда.
Выслушав объяснения представителя Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл Артемьевой А.А., поддержавшей апелляционные жалобы, объяснения представителя АУ "УСС Республики Марий Эл Хлебниковой С.М., поддержавшей представленные письменные возражения, изучив апелляционные жалобы, письменные возражения, материалы административного дела в двух томах, материалы контрольно-наблюдательного дела о противопожарном состоянии объекта защиты "<...>" , судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в собственности Республики Марий Эл находятся здание "Ледовый <...>" по адресу: <...>, и здание "<...>" по адресу: <...> <адрес>. Вышеуказанные здания закреплены на праве оперативного управления за АУ "УСС Республики Марий Эл".
На основании распоряжения начальника ОНД и ПР ГО "Город Йошкар-Ола" УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл от <дата> N <...> старшим инспектором ОНД и ПР ГО "Город Йошкар-Ола" УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл Душутиным А.С. в период <...>, <дата> в отношении АУ "УСС Республики Марий Эл" по адресам: "<...>) и
СК "<...>) проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания, по результатам которой АУ "УСС Республики Марий Эл" выдано предписание N 246/1/1 от 25 декабря 2018 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности по 3 пунктам (л.д. 35-36, 41-42 том 1).
Согласно предписанию в ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые необходимо устранить в срок до <дата>, на двух объектах защиты - "<...>" и "<...>".
АУ "УСС Республики Марий Эл" оспаривает предписание в части пунктов N 1 и N 3:
по зданию "<...>": отсутствует противопожарная стена 1-го типа между зданиями ФОК "<...>" и ледовым дворцом - вменено нарушение пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 1.6 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", ПП Ледовый 2006;
3) по зданию "<...>": система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты не отвечает предъявляемым к ней требованиям. Не обеспечена пожарная безопасность объекта защиты, так как допускаются нарушения требований нормативных документов по пожарной безопасности при отсутствии расчета значений пожарного риска, выполненного в соответствии с приказом МЧС России от 30 июня 2009 года N 382, а именно:
- одна из лестничных клеток, ведущих в общий вестибюль на первом этаже, не имеет выхода непосредственно наружу (вестибюль не отделен противопожарными перегородками 1-го типа) - вменено нарушение пунктов 4.4.6, 6.1.14 СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", пунктов 6.34*, 7.24 СНиП
21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений";
- на балконе для зрителей в пределах лестничного марша размещены ступени различной высоты (18, 19, 20 см) и ширины проступи менее 25 см (фактически 23 см) - вменено нарушение пунктов 4.3.4, 4.4.2 СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", пунктов 6.28, 6.30* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".
Полагая предписание в указанной части незаконным,
АУ "УСС Республики Марий Эл" обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений органа, должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
Пунктом 2 части 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
1 января 1998 года были введены в действие СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пунктом 1.6 которых было установлено, что разрешение на отступления от противопожарных требований строительных норм и правил по конкретным объектам в обоснованных случаях производится Госстроем России при наличии мероприятий, компенсирующих эти отступления, согласованных органом управления Государственной противопожарной службы МВД России.
Возведение противопожарной стены 1-го типа между зданиями
ФОК "<...>" и ледовым дворцом, отсутствие которой вменено в качестве нарушения вышеприведенного требования СНиП 21-01-97* административному истцу, было предусмотрено в качестве компенсирующего мероприятия отступления от требования
СНиП 2.07.01-89* о минимальном расстоянии между вышеуказанными зданиями (8 м) Разделом "Противопожарные мероприятия" по объекту "Ледовый дворец", разработанного ООО "Научный инновационный центр строительства и пожарной безопасности "М".
Разрешая административные исковые требования АУ "УСС Республики Марий Эл" в части оспаривания пункта N 1 предписания, суд первой инстанции посредством исследования и оценки в совокупности всех доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, а также истребованных самим судом, в том числе копий вариантов Раздела "Противопожарные мероприятия" по объекту "<...>", разработанного ООО "<...>", представленных суду административным ответчиком и АО "<...>", показаний свидетеля <...>И., являвшегося главным инженером проекта здания ледового дворца, пояснившего, что окончательной редакцией названного Раздела, копия которого хранится в АО "<...>", компенсирующее мероприятие в виде противопожарной стены
1-го типа между зданиями ФОК "<...>" и ледовым дворцом предусмотрено не было, приняв во внимание сведения, поступившие из Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, свидетельствующие о том, что разрешение на ввод здания ледового дворца было выдано без каких-либо замечаний относительно соблюдения при возведении объекта требований пожарной безопасности, что подтверждается положительным заключением органа государственного пожарного надзора, пришел к выводу о безосновательном вменении административным ответчиком в обязанность АУ "УСС Республики Марий Эл" выполнения спорного компенсирующего мероприятия.
В отношении пункта N 3 оспариваемого предписания суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела установил, что здание
СК "<...>" было построено по типовому проекту 294-2-8 и введено в эксплуатацию в 1973 году, то есть ранее введения в действие
СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и
СП 1.131.30.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы". Посредством исследования и оценки всех имеющихся доказательств, анализа положений Федерального закона
N 123-ФЗ, пунктов правил, нарушение которых вменено административному истцу, ранее действовавших нормативных требований в области пожарной безопасности и сведений, полученных от специалистов <...>А., пояснившей, что действующие правила устанавливают более высокие требования пожарной безопасности по сравнению с
СНиП II-Л.2-62 "Общественные здания и сооружения. Основные положения проектирования", и <...>Н., осуществившего выход по поручению суда по адресу места нахождения СК "<...>", пояснившего, что обустройство выхода одной из двух лестничных клеток непосредственно наружу, отделение помещения вестибюля от примыкающих к нему коридоров перегородками 1-го типа, уравнивание высоты ступеней лестницы на балконе для зрителей и обеспечение ширины их проступи не менее 25 см возможно только при проведении реконструкции спорного здания и изменении его объемно-планировочного решения, суд пришел к выводу о незаконности предписания в оспариваемой части, указав, что системный анализ положений статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов защиты, введенных в эксплуатацию до введения его в действие, его положения подлежат применению только в части требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объектов. Требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.
Также суд отклонил приведенные в подтверждение позиции об обратном доводы представителя административного ответчика о том, что устранение вышеуказанных нарушений требований пунктов 6.34*, 7.24 СНиП 21-01-97*, пунктов 4.4.6, 6.1.14 СП.1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" возможно без проведения реконструкции по предложенному административным ответчиком варианту, поскольку такой вариант в качестве мероприятия по устранению вмененных нарушений в оспариваемом предписании не был указан, что расценено судом первой инстанции как несоответствие оспариваемого предписания требованиям закона об обязательном использовании в нем четких формулировок относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, и выводами, приведенными в судебном решении. Суд проанализировал и правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, полно установил обстоятельства дела, тщательно исследовал все имеющиеся доказательства, дал им адекватную оценку, проверил все доводы, приведенные административным ответчиком в обоснование своей позиции о правомерности выданного предписания в части оспариваемых пунктов, обоснованно отверг эти доводы с приведением соответствующих мотивов.
С учетом изложенного законность и обоснованность решения суда не вызывает у судебной коллегии сомнений. Апелляционная жалоба ГУ МЧС России по Республике Марий Эл не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом проверки суда первой инстанции, этим доводам дана надлежащая оценка, в связи с чем апелляционная жалоба на решение суда не подлежит удовлетворению.
Также не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГУ МЧС России по Республике Марий Эл, поданной на дополнительное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, принятое по вопросу о распределении расходов по уплате государственной пошлины, которые правомерно взысканы с административного ответчика в пользу административного истца в соответствии со статьей 111 КАС РФ.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 августа 2019 года, дополнительное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий
Б.Г. Бариев
Судьи
А.Д. Халиулин
Э.И. Салихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
