Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33а-2229/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33а-2229/2018
гор. Брянск 14 июня 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.,
судей - Шкобенёвой Г.В.,
- Апокиной Е.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе представителя УФССП России по Брянской области Сумариной Н.В. на определение Фокинского районного суда г. Брянска от 27 марта 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Смирновой Евгении Олеговны к судебному приставу-исполнителю Фокинского районного отдела судебных приставов гор. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Рощиной Александре Андреевне, начальнику Фокинского районного отдела судебных приставов гор. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Копылову Алексею Сергеевичу, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Брянской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, признании бездействия незаконным, которым удовлетворено заявление Смирновой Евгении Олеговны о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Фокинского районного суда гор. Брянска от
27 марта 2018 года в связи с отказом административного истца от иска прекращено производство по административному делу по административному иску Смирновой Е.О. к судебному приставу-исполнителю Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Рощиной А.А., начальнику Фокинского РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области Копылову А.С., УФССП России по Брянской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, признании бездействия незаконным.
Смирнова Е.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на положения статей 103, 106, 112 Кодекса административного судопроизводства РФ просила суд взыскать с УФССП России по Брянской области в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 рублей.
Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 27 марта 2018 года заявление Смирновой Евгении Олеговны о взыскании судебных расходов удовлетворено.
В частной жалобе представитель УФССП России по Брянской области Сумарина Н.В. просила определение Фокинского районного суда г. Брянска от 27 марта 2018 года отменить и снизить судебные расходы до 13 000 руб. Ссылается на то, что категория дел, в которой участвовал представитель истца, не является сложной и стоимость его услуг не может составлять 31 000 руб.
В возражениях на частную жалобу Жилинский В.А., действующий в интересах Смирновой Е.О. просил определение Фокинского районного суда г. Брянска от 27 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, определение судьи первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
Частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей (часть 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно пункту 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика (часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что определением Фокинского районного суда гор. Брянска от 18 августа 2017 года в связи с отказом административного истца от иска, прекращено производство по административному делу по административному иску Смирновой Е.О. к судебному приставу-исполнителю Фокинского РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области Рощиной А.А., начальнику Фокинского РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области Копылову А.С., УФССП России по Брянской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, признании бездействия незаконным.
Из материалов административного дела следует, что представитель административного истца, действуя в интересах Смирновой Е.О., отказался от административного иска в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований ответчиком после обращения истца в суд.
Так, в материалы дела представлено постановление о внесении изменений в оспариваемое постановление о расчете задолженности от
10 июля 2017 года, которое вынесено судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области
21 июля 2017 года, то есть после обращения административного истца с административным иском в суд (л.д. 91-92).
Также, в материалы дела представлено постановление о внесении изменений в оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 11 июля 2017 года, которое вынесено судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области 21 июля 2017 года, то есть также после обращения административного истца с административным иском в суд (л.д. 93-94).Таким образом, требования административного истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке только после обращения
Смирновой Е.О. в суд.
Удовлетворяя заявление Смирновой Е.О. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствуясь требованиями статей 112, 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что административным истцом за ведение дела понесены судебные расходы в размере 31 000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела: нотариально удостоверенной доверенностью от 7 ноября 2016 года, оформленной административным истцом на имя Жилинского В.А. для представления интересов в суде; договором возмездного оказания юридических (правовых) услуг от 12 июля 2017 года; перечнем услуг; актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 12 декабря 2017 года; распиской о получении денежных средств от 12 июля 2017 года на сумму 20 000 рублей; распиской о получении денежных средств от
12 декабря 2017 года на сумму 11 000 рублей.
Учитывая сложность дела, объем исследованных доказательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно взыскал с УФССП России по Брянской области в пользу Смирновой Е.О. расходы на оплату юридических услуг в размере 31 000 рублей.
Выводы суда относительно судебных расходов по оплате услуг представители основаны на материалах дела, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, оценка доказательств проведена верно, в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ. Нарушений норм права влекущих отмену определения судом не допущено.
Доводы частной жалобы о том, что категория дел, в которой участвовал представитель истца, не является сложной и стоимость его услуг не может составлять 31 000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам. Между тем, выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные вопрос применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Административные ответчики и их представители каких-либо доказательств несоразмерности заявленных к взысканию судебных расходов в материалы дела не представили.
Согласно разъяснениям, изложенных в пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из протокола судебного заседания от 27 марта 2018 года представитель ответчика УФССП России по Брянской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, однако возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представил, что указывает на отказ ответчика от реализации своих процессуальных прав.
Учитывая разъяснения вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права, характера спора, который относится к категориям сложных дел, исходя из определения врип председателя Фокинского районного суда г. Брянска от 27 июля 2017 года Мариной С.А., согласно которому в соответствии с пунктом 5 статьи 226, пунктом 2 статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок, установленный частью 1 настоящей статьи, был продлен, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности и соразмерности расходов, понесенных ответчиками на оплату услуг представителя.
Довод частной жалобы о том, что стоимость услуг представителя явно завышена, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела между Смирновой Е.О. и Жилинским В.А. 12 июля 2017 года заключен договор возмездного оказания юридических (правовых) услуг, стоимость которых составила 31 000 руб. (л.д. 218-221). Получение денежных средств Жилинским В.А. в сумме 31 000 руб. подтверждается расписками (л.д. 227-228).
Ссылки в жалобе на судебную практику по аналогичным делам не могут быть приняты во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы закона к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Выводы судьи мотивированы, обоснованы, соответствуют нормам процессуального права, оснований полагать их неправильными не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 315, частью 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Фокинского районного суда г. Брянска от 27 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя УФССП России по Брянской области Сумариной Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
