Дата принятия: 08 октября 2018г.
Номер документа: 33а-2229/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2018 года Дело N 33а-2229/2018
"08" октября 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы Комиссаровой Анны Сергеевны на определение Костромского областного суда от 23 августа 2018 года, которым в удовлетворении заявления Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы о взыскании с Куприна Сергея Николаевича судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб. отказано.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Куприн С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Костромской области, Управлению Росреестра по Костромской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Костромской области, департамент имущественных и земельных отношений Костромской области и Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Кострома.
Решением Костромского областного суда от 05 июня 2018 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <данные изъяты>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 25 сентября 2015 года в размере 5 750 000 руб., датой подачи заявления постановлено считать 01 декабря 2017 года.
Решение суда вступило в законную силу.
Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее также Управление) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Куприна С.Н. судебных расходов, указав, что ввиду наличия сомнений в достоверности рыночной стоимости земельного участка, определенной в представленном административным истцом отчете оценщика, судом по ходатайству Управления была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Соболевой О.А.; заключением эксперта установлена недостоверность представленного истцом отчета, в связи с чем этот отчет не был положен судом в основу принятого по делу решения, а кадастровая стоимость земельного участка была установлена в размере рыночной стоимости, определенной экспертом; расходы по оплате услуг эксперта были возложены на Управление, и оплачены последним 05 июля 2018 года в сумме 30 000 руб. Ссылаясь на то, что установление в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости является реализацией права административного истца на установление экономически обоснованной кадастровой стоимости, которое участвовавшими в деле лицами не оспаривалось, что услуги по составлению экспертного заключения оказаны во исполнение возложенной на административного истца обязанности по доказыванию величины рыночной стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости, Управление просило возместить понесенные им расходы на оплату услуг эксперта за счет административного истца.
Судом принято вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Управления Комиссарова А.С. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Управления. В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что были приведены в обоснование заявления, полагая, что они неверно оценены судом. Кроме того, указывает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, взыскание судебных расходов по делам об оспаривании кадастровой стоимости возможно лишь в случае установления ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости и повлекшей несоразмерное повышение кадастровой стоимости, определенной в порядке массовой оценки, над кадастровой стоимостью, установленной судом; что при рассмотрении настоящего дела факт наличия такого рода ошибки не установлен, а само по себе превышение кадастровой стоимости земельного участка над его рыночной стоимостью о такой ошибке не свидетельствует, поскольку действующим законодательством не установлена презумпция равенства кадастровой и рыночной стоимостей. Считает, что поскольку установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, оснований для отказа во взыскании судебных расходов с истца у суда не имелось.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, при обращении в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости Куприн С.Н. представил отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N, выполненный оценщиком ООО "Региональный центр оценки" ФИО10 в котором рыночная стоимость участка по состоянию на 25 сентября 2015 года определена в размере 4 844 000 руб.
Определением суда от 24 января 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза по проверке указанного отчета и определению рыночной стоимости земельного участка, проведение которой было поручено эксперту ФИО11., расходы по ее оплате возложены на Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, ходатайствовавшее о проведении экспертизы.
Заключением эксперта N от 26 апреля 2018 года представленный истцом отчет по определению рыночной стоимости объекта недвижимости признан недостоверным, и рыночная стоимость земельного участка (с учетом дополнений к экспертному заключению) определена экспертом в ином размере - 5 750 000 руб.
Услуги эксперта оплачены Управлением имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы 05 июля 2018 года в сумме 30 000 руб.
Из дела также усматривается, что административный истец согласился с заключением эксперта, просил установить кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости, определенном экспертом, и вышеназванным решением суда кадастровая стоимость земельного участка была установлена именно в таком размере.
Разрешая поставленный в заявлении Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы вопрос, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания понесенных Управлением в ходе рассмотрения дела судебных расходов с административного истца.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда.В силу статьи 47 КАС РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" допускается возмещение судебных издержек заинтересованным лицам, участвовавшим в административном деле.
Поскольку главой 25 КАС РФ, регламентирующей производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам данной категории, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается по общим правилам в соответствии с нормами главы 10 КАС РФ "Судебные расходы".
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
Постановлением от 11 июля 2017 года N 20-П Конституционный Суд РФ признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, при отсутствии возражений ответчика на требования истца фактически исключают возможность присуждения судебных расходов лицу, чей иск об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворен судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости; и (или) когда понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска.
Отказывая Управлению в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы за счет административного истца, суд первой инстанции, проанализировав приведенные положения законодательства, обоснованно исходил из того, что для возложения на административного истца обязанности по возмещению лицам, участвовавшим в деле о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости, судебных расходов, необходимо наличие таких условий, как отсутствие со стороны этих лиц возражений против удовлетворения административного иска, и отсутствие между значениями оспоренной кадастровой стоимости и стоимости, установленной судом, такой разницы, которая бы свидетельствовала о допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении ошибке, повлекшей нарушение прав истца.
По делу видно, что в ходе его рассмотрения административные ответчики и заинтересованные лица право административного истца на установление кадастровой стоимости арендуемого им земельного участка в размере рыночной стоимости не оспаривали, заинтересованное лицо имело возражения лишь относительно величины рыночной стоимости земельного участка, которые в процессе рассмотрения административного спора и уточнения административным истцом требований отпали.
Однако из дела также усматривается, что кадастровая стоимость земельного участка, определенная в порядке массовой оценки и оспоренная истцом, в 2,4 раза превысила его рыночную стоимость, установленную судом в качестве кадастровой.
Такая разница между оспоренной кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью участка, учитывая, что каждая из них в силу действующего законодательства (Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральные стандарты оценки, Методические указания о государственной кадастровой оценке, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 07 июня 2016 года N 358) должна определяться на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками оценочного объекта, не может считаться приемлемой, поэтому суд правильно указал, что она позволяет сделать вывод о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости в ходе массовой оценки или при ее применении к участку, арендуемому истцом.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с административного истца судебных расходов, понесенных заинтересованным лицом, является верным и вопреки мнению автора частной жалобы смыслу действующего законодательства не противоречит.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют.
Ссылок на обстоятельства, которые не были проверены судом, но могли повлиять на разрешение вопроса о возмещении судебных расходов, частная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, а также то, что процессуальных нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Костромского областного суда от 23 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы Комиссаровой Анны Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
