Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2228/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33а-2228/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей Ахкямова Р.Р., Багаутдиновой Г.Р.,
при секретаре Прозоровой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 10 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе административного истца Б.В.А. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 25 ноября 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Б.В.А. к Министерству внутренних дел по УР, начальнику МРЭО ГИБДД МВД по УР Х.Р.А. о признании решения незаконным отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямова Р.Р., выслушав представителя административного истца Н.В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя МВД по УР Ш.Е.В., просившего судебное решение оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Б.В.А. обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по УР, начальнику МРЭО ГИБДД МВД по УР Х.Р.А. о признании решения незаконным и его отмене. Требования мотивированы тем, что 23 июля 2019 года начальник МРЭО ГИБДД МВД по УР Х.Р.А. на основании информации от 09.07.2019 года и п. 50 приказа МВД РФ N 399 от 26.06.2018 принял решение об аннулировании регистрационных документов на его автомобиль, недействительности регистрационных знаков и их розыске.
В судебном заседании административный истец и административный ответчик начальник МРЭО ГИБДД МВД по УР не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель административного истца Н.В.Ю. требования административного искового заявления поддержал.
Представитель административного ответчика МВД по УР К.А.И. просила в удовлетворении требований отказать.
Суд постановилвышеуказанное решение.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей, исследовав обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД МВД по УР поступила информация из отдела ГИБДД УМВД по г. Ижевску о выявленном факте эксплуатации зарегистрированного на Б.В.А., <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, регистрационный знак N, в конструкцию которого внесены изменения (установлено ТСУ - тягово-сцепное устройство) не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с заключением начальника МРЭО ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ проверки по рапорту госинспектора отдела ГИБДД УМВД России по г. Ижевску С.А.М., по факту переоборудования транспортного средства без разрешения ГИБДД МВД РФ принято решение по аннулированию регистрации транспортного средства. Регистрационные документы, регистрационные знаки признать недействительными и в установленном порядке выставить в розыск.
В соответствии с ответом представителя ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС" автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, тяговое сцепное устройство (фаркоп) на заводе-изготовителе не устанавливается. Тягловое сцепное устройство (фаркоп) предусмотрено только как аксессуар и может быть установлен на станции технического обслуживания дополнительно.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным вынесенного решения суд первой инстанции с учетом того, что на момент принятия судебного решения административным ответчиком регистрация восстановлена, выданы новые регистрационные документы административному истцу на основании заявления N, представленного Б.В.А. о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ и устранением причин, являвшихся основанием для аннулировании регистрации транспортного средства, пришел к выводу, что оспариваемые права Б.В.А. на момент рассмотрения административного дела восстановлены административным ответчиком.
По мнению суда первой инстанции, данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
C учетом ст. 218 КАС РФ для признания решений и действий недействительными необходимо одновременное соблюдение следующих условий: их несоответствие закону и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В соответствии с ч.2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иным, публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений
об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административное истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В данном случае, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, применил нормы права, которые предусматривают основания для прекращения производства по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Вместе с тем, суд первой инстанции, не только не правильно применил нормы процессуального права, но и не установил обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, что перестало ли пересмотренное решение затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Как следует из материалов дела и жалобы административного истца, принятое решение об аннулировании регистрационных документов на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, регистрационный знак N и признании недействительными регистрационных знаков N и их розыске привело к негативным последствиям для административного истца в виде понесенных финансовых, временных затрат и соответственно принятое решение нарушило права, свободы и законные интересы заявителя.
Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 года N 2486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.В.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Между тем при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанций указанную обязанность не выполнили, оценку оспариваемому решению административного ответчика, не дал.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается стороной ответчика в соответствии с руководством по эксплуатации транспортного средства и ответа представителя ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС" фаркоп (тягово-сцепное устройство) является дополнительным оборудованием к данному автомобилю и предусматривает монтаж тягово-сцепного устройства.
Согласно главе II п. 6 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" для целей настоящего технического регламента используются понятия, установленные Соглашением о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18 ноября 2010 г., а также применяются термины, которые означают следующее:
"внесение изменений в конструкцию транспортного средства" - исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.
Согласно п. 3 Приказа МВД России от 26.06.2018 N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России" (не действующего с 1 января 2020г.) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: ... представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах;
Как следует из материалов дела тягово-сцепное устройство (фаркоп) является дополнительным оборудованием к транспортному средству и его монтаж предусмотрен конструкцией транспортного средства.
Соответственно установка тягово-сцепного устройства на автомобиль PEUGEOT Boxer 2013 года выпуска, VIN VF3YEZМFC12556511, регистрационный знак У833РК/18, не является внесением изменения в конструкцию транспортного средства и соответственно препятствующим эксплуатацию транспортного средства.
Разъяснения Министерства промышленности и торговли РФ указано, что исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения определены техническим регламентом внесением изменений в конструкцию транспортного средства. Таким образом, внесение изменений в конструкцию выпущенного в обращение транспортного средства подразумевает комплекс работ по отношению к транспортному средству, зарегистрированному в установленном порядке в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации ( письмо от 27 апреля 2016 г. N ПГ-203391).
Требования в отношении отдельных, наиболее характерных видов изменений, вносимых в конструкцию транспортного средства, ранее выпущенного в обращение и уже находящегося в эксплуатации, установлены приложением N 9 к техническому регламенту.
Исходя из анализа приложения N 9 следует, что под изменениями в конструкцию транспортного средства подразумевается проведения комплекса работ связанных с изменениями конструкции транспортного средства не предусмотренных заводами изготовителями ( изменения типа кузова - установка цистерн, фургонов, контейнеров; установка дополнительных топливных баков, грузоподъемных бортов, лебедок и гидравлических подъемников, установка на автомобили и прицепы несъемного оборудования, установка оборудования для питания двигателя газообразным топливом и тому подобное).
Судебная коллегия полагает, что установка тягово-сцепного устройства (фаркоп), предусмотренного конструкцией автомобиля, не является внесением изменения в конструкцию транспортного средства (Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств").
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм действующего законодательства, чем нарушены права и законные интересы заявителя, в связи с чем исковые требования административного истца Б.В.А. подлежат удовлетворению.
Требования в части отмены принятого решения подлежат отклонению, поскольку автомобиль заявителя был зарегистрирован в установленном порядке и не требует дополнительного принятия решения о способе восстановления нарушенного права.
руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда города Ижевска от 25 ноября 2019 года отменить, вынести новое решение, которым административный иск Б.В.А. к Министерству внутренних дел по УР, начальнику МРЭО ГИБДД МВД по УР Х.Р.А. о признании решения незаконным удовлетворить частично.
Признать незаконным решение МВД по УР в лице начальника МРЭО ГИБДД МВД по УР Х.Р.А. об аннулировании регистрационных документов на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, регистрационный знак N и признании недействительными регистрационных знаков N и их розыске.
В части требований об отмене принятого решения отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
