Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2228/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33а-2228/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Гончарова И. А.,
судей Абдулхалимова М. М. и Омарова Д. М.,
с участием секретаря судебного заседания Яхъяева Т. Т.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании по докладу судьи Гончарова И. А. административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2, ФИО8 к Министерству юстиции Республики Дагестан о признании незаконным бездействия в несогласовании проведения публичного мероприятия (демонстрации), обязании согласовать его проведение, назначить своего уполномоченного, довести информацию об установленной норме предельной заполняемости территории, обеспечить общественный порядок и безопасность граждан, информировать о вопросах, явившихся причинами проведения публичного мероприятия, по апелляционной жалобе представителя Министерства юстиции Республики Дагестан ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>,
установила:
ФИО1, ФИО8, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к Министерству юстиции Республики Дагестан (далее также министерство), в котором просили признать незаконным бездействие, выразившееся в несогласовании публичного мероприятия в форме демонстрации <дата> с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут в г. Махачкале по <адрес> (точка сбора у памятника N) - <адрес>, г. Махачкалы - <адрес> (точка завершения демонстрации у памятника N) с заявленной целью "Выступление с требованиями прекратить необоснованное уголовное преследование журналиста еженедельника "Черновик" N, обеспечить освобождение его из заключения, а также пресечь практику фабрикации уголовных дел в отношении граждан"; обязать ответчика: согласовать указанное публичное мероприятие, а также назначить своего уполномоченного представителя в целях оказания организаторам публичного мероприятия содействия в проведении данного публичного мероприятия; довести до сведения организаторов публичного мероприятия информацию об установленной норме предельной заполняемости территории в месте проведения публичного мероприятия; обеспечить в пределах своей компетенции совместно с организаторами публичного мероприятия и уполномоченным представителем органа внутренних дел общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия, а также оказание им при необходимости неотложной медицинской помощи; информировать о вопросах, явившихся причинами проведения публичного мероприятия, органы государственной власти и органы местного самоуправления, которым данные вопросы адресуются.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО8, ФИО2 <дата> обратились в Министерство юстиции Республики Дагестан с уведомлением о проведении названного выше публичного мероприятия. Административный ответчик в письме от <дата> за N сообщил, что министерство обратилось с запросом в УГИБДД по Республике Дагестан об определении возможности проведения публичного мероприятия в месте и времени, указанных в уведомлении, ответ на который не был получен, при получении информации, организаторы публичного мероприятия будут дополнительно извещены о принятых мерах по их уведомлению.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, с учётом определения об исправлении описки от <дата>, постановлено: "Административный иск ФИО1, N, N удовлетворить.
Признать незаконным ответ Министерства юстиции Республики Дагестан от <дата> N.
Считать согласованным Министерством юстиции Республики Дагестан проведение публичного мероприятия в форме демонстрации <дата> с 10:00 по 11.30 в г. Махачкале от <адрес> (памятник N) до <адрес> и обратно до <адрес> с целью "Выступление с требованиями прекратить необоснованное уголовное преследование журналиста еженедельника "Черновик" N, обеспечить освобождение его из заключения, а также пресечь практику фабрикации уголовных дел в отношении граждан.
Обязать Министерство юстиции Республики Дагестан в срок до дня проведения публичного мероприятия выполнить требования ч.1 ст.12 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", в том числе назначить уполномоченного, довести до сведения организаторов об установленной норме предельной заполняемости территории в месте проведения публичного мероприятия, обеспечить в пределах компетенции общественный порядок и безопасность, информировать соответствующие органы власти и местного самоуправления о причинах проведения публичного мероприятия.
Обратить решение суда к немедленному исполнению".
Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Дагестан от <дата> решение суда первой инстанции было отменено и по делу вынесено новое решение, которым постановлено: "Административное исковое заявление ФИО1, N, N к Министерству юстиции Республики Дагестан удовлетворить частично.
Возложить на Министерство юстиции Республики Дагестан в срок до <дата> повторно рассмотреть вопрос о согласовании новой даты, места, времени и условий проведения публичного мероприятия (демонстрации), заявленного организаторами публичного мероприятия ФИО1, ФИО8, ФИО2 с целью "Выступление с требованиями прекратить необоснованное уголовное преследование журналиста еженедельника "Черновик" N, обеспечить освобождение его из заключения, а также пресечь практику фабрикации уголовных дел в отношении граждан".
В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО1, ФИО8, ФИО2 отказать".
Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии Верховного суда Республики Дагестан от <дата> отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
В апелляционной жалобе Министерство юстиции Республики Дагестан, в лице представителя ФИО7 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении административного искового заявления, полагая, что министерством были соблюдены все процедурные вопросы и требования действующего законодательства при рассмотрении уведомления о проведении публичного мероприятия.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не имеется.
В судебное заседание от представителя административного ответчика - Министерства юстиции Республики Дагестан ФИО9 поступило ходатайство о переносе рассмотрения дела, ввиду карантина в Республике Дагестан. Судом данное ходатайство признано необоснованным и отклонено.
Административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО8 в судебное заседание не явились, хотя были извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представитель административных истцов ФИО10 просит суд рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон по делу.
Судебная коллегия пришла к выводу, что стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, ходатайство представителя административного ответчика о переносе рассмотрения дела отклонено, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Представитель административных истцов ФИО10 просит судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административных истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, и удовлетворяя требования, суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности ответа Министерства юстиции РД, посчитал согласованным указанное публичное мероприятие и возложил на ответчика указанные обязанности.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в части признания незаконным ответа Министерства юстиции РД.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.
Как усматривается из материалов дела, <дата> ФИО1, ФИО8, ФИО2 направили в Министерство юстиции Республики Дагестан уведомление о проведении публичного мероприятия (демонстрации), запланированного на <дата> с 10.00 часов до 11.30 часов от <адрес> до <адрес> г. Махачкалы и обратно.
В ответе организаторам публичного мероприятия от <дата> за N Министерством юстиции Республики Дагестан сообщено, что им не получен ответ из УГИБДД Республики Дагестан о возможности проведения публичного мероприятия. Разъяснено, что о принятых мерах организаторы публичного мероприятия будут извещены после получения ответа из УГИБДД по Республике Дагестан.
В статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <дата> закреплено право на свободу мирных собраний, как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
На обеспечение реализации указанного конституционного права граждан Российской Федерации направлен Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", предусматривающий в пункте 1 части 3 статьи 5, что организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, собрания - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.
В соответствии с положениями части 4 статьи 5, части 1 статьи 7 названного Федерального закона организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление в письменной форме о проведении публичного мероприятия в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.
После получения уведомления о проведении публичного мероприятия уполномоченный орган в силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение 3 дней со дня получения указанного уведомления обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям данного федерального закона.
В силу части 3 статьи 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" уполномоченный орган отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с названным федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с данным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 2 апреля 2009 г. N 484-О-П "По жалобе граждан ФИО11, ФИО12 и ФИО13 на нарушение их конституционных прав положением части 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и постановлении от <дата> N-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина ФИО14" сформулированы правовые позиции, имеющие значение при разрешении споров, касающихся возможности проведения публичных мероприятий. Так, определено, что понятие "согласование проведения публичного мероприятия с органом публичной власти" по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что орган публичной власти может по своему усмотрению запретить проведение публичного мероприятия или изменить его цели, место, время или форму; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное организатором время), либо иными подобными причинами, исчерпывающее законодательное определение которых ограничивало бы дискрецию публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей. При согласовании публичного мероприятия уполномоченные представители публичной власти должны привести веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей, и предложить организаторам публичного мероприятия такой вариант, который позволял бы реализовать его цели, включая свободное формирование и выдвижение участниками публичного мероприятия своих требований, в том числе политических, и их доведение до соответствующих адресатов.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" при направлении организатору публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия орган публичной власти обязан предложить конкретные место и (или) время для проведения заявленного публичного мероприятия, обеспечивающие возможность достижения правомерных целей этого мероприятия и соответствующие его социальному и политическому значению. При этом организатор публичного мероприятия обязан в письменной форме проинформировать орган публичной власти о принятии (непринятии) предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия. Вопрос о проведении мероприятия в иную дату решается организатором публичного мероприятия путем подачи нового уведомления о проведении публичного мероприятия.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" публичное мероприятие не может начинаться ранее 7 часов и заканчиваться позднее 22 часов текущего дня по местному времени, за исключением публичных мероприятий, посвященных памятным датам России, публичных мероприятий культурного содержания. Исходя из наименования статьи 9 "Время проведения публичного мероприятия" следует, что законом закреплено понятие времени публичного мероприятия как определенных часов в сутках.
По смыслу приведенных выше правовых норм и их разъяснений при невозможности проведения публичного мероприятия в указанные в уведомлении место и время, исполнительному органу власти надлежит предложить его организаторам конкретное время (дата и часы) и место, которые позволят реализовать право граждан на проведение публичного мероприятия в условиях обеспечения безопасности участников публичного мероприятия и иных лиц.
Согласно уведомлению о проведении публичного мероприятия административными истцами своевременно было заявлено о проведении митинга <дата> с 10.00 до 11.30 часов с целью прекратить необоснованное уголовное преследование журналиста еженедельника "Черновик" ФИО16, обеспечить освобождение его из заключения, а также пресечь практику фабрикации уголовных дел в отношении граждан.
Министерство юстиции Республики Дагестан письмом от <дата> за N Министерством юстиции Республики Дагестан сообщено, что им не получен ответ из УГИБДД Республики Дагестан о возможности проведения публичного мероприятия. Разъяснено, что о принятых мерах организаторы публичного мероприятия будут извещены после получения ответа из УГИБДД по Республике Дагестан.
Между тем, как следует из письма Министерства юстиции Республики Дагестан от <дата> за N оно не содержит предложение провести публичное мероприятие в конкретное время (дата и часы) и место, позволяющие организаторам публичного мероприятия принять (или не принять) данное предложение и проинформировать об этом орган исполнительной власти, а делается ссылка на то, что не поступил ответ из УГИБДД МВД по РД, так как указанное публичное мероприятие подразумевает необходимость перекрытия проезжей части ряда улиц города..
При таких обстоятельствах, у суда первой не имелось оснований признать оспариваемое письмо Министерства юстиции Республики Дагестан соответствующим закону, поскольку по смыслу приведенных норм права надлежащим проведением согласительной процедуры о времени и месте проведения публичного мероприятия со стороны органа исполнительной власти является письменное предложение организатору о возможности проведения публичного мероприятия в конкретно определенную дату, время и место.
Следовательно, право граждан, в том числе организаторов митинга, на проведение публичного мероприятия правильно признано нарушенным, так как обжалуемый ответ не содержит ни отказа в согласовании указанного публичного мероприятия, либо предложения об изменении места и (или) времени его проведения, а также предложений по устранению несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях.
Как указано в Постановлении Европейского Суда по правам человека от <дата> по делу "Лашманкин и другие (Lashmankin and Others) против Российской Федерации", цель публичных мероприятий заключается в оказании влияния на решения властей прямо или косвенно за счет изменения общественного мнения. Таким образом, очень важно, чтобы организаторы могли выбирать в пределах, предусмотренных законом, форму, время и место публичного мероприятия, которые наилучшим образом соответствовали его целям. Следовательно, форма, время и место публичного мероприятия могут изменяться только лишь в рамках согласительных процедур между его организатором и уполномоченными органами публичной власти.
Организаторами митинга в качестве одной из его целей указано освобождение журналиста еженедельника "Черновик" ФИО16 из места заключения и прекращение уголовного преследования путем создания общественного мнения по данному вопросу. Из последовательных действий административного ответчика усматривается, что неоднократное отложение даты проведения публичного мероприятия на длительное и неопределенное время создало препятствия в возможности выражения общественного мнения в период проведения уголовного преследования на этапе следствия.
Таким образом, установив обстоятельства, свидетельствующие о невозможности проведения публичного мероприятия, в том числе по причинам необходимости обеспечения общественного порядка и безопасности, в дату и время, заявленные в уведомлении, Министерство юстиции Республики Дагестан обязано было предложить организаторам публичного мероприятия время, в том числе конкретные день и часы, а также место, позволяющее провести указанное публичное мероприятие с соблюдением условий о безопасности его участников, чего в нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" сделано не было. Следовательно, ответ Министерства юстиции Республики Дагестан, выраженный в письме от <дата> N в той мере, в какой данный ответ не содержит предложения о конкретном месте и времени проведения заявленного публичного мероприятия, является незаконным.
При таком положении судами первой ошибок в применении норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения административного дела в части признания ответа МЮ РД не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что доказательств направления данного письма кому-либо из организаторов публичного мероприятия административным ответчиком не представлены.
Кроме того, указанный ответ Минюста по РД также не соответствует вышеуказанным нормам ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.
Из указанного ответа следует, что решение о перекрытии дороги принимается не. ПБДД по РД, а органом местного самоуправления. Таким образом, административный ответчик обратился в ненадлежащий орган по решению вопросов перекрытия дороги. Административным ответчиком также представлено само письмо, направленное в ГИБДД по РД <дата>. г. В указанном письме ответчик ссылается на Закон РД "О порядке проведения публичных мероприятий на объектах транспортной инфраструктуры, используемых для транспорта общего пользования".
Между тем, согласно ч. 2 ст. 2 указанного Закона РД заключение федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный надзор и контроль в власти обеспечения безопасности дорожного движения, о возможности проведения публичного мероприятия, указанного в части 1 настоящей статьи, может являться основанием для доведения до сведения организатора публичного мероприятия основанных предложений об изменении места и времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении несоответствия условий проведения личного мероприятия требованиям по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения в месте проведения публичного мероприятия.
Таким образом, Минюст РД в предусмотренный законом 3-дневный срок должен был либо получить положительное заключение ГИБДД, либо предложить организаторам митинг изменить место и время проведения публичного мероприятия. Указанное требование закона Минюст РД не выполнил.
Административным ответчиком также представлен ответ УГИБДД по РД от -<дата>.
Из текста данного ответа не усматривается, что установлена невозможность проведения публичного мероприятия. Указывается, что временное ограничение или прекращение движения транспортных средств принимается Администрацией г. Махачкалы.
Между тем, доказательства того, что административный ответчик направлял в Администрацию г. Махачкалы уведомление о проведении публичного мероприятия, запрашивал какие-либо сведения, административным ответчиком не представлены.
Ссылку Минюста РД на 30-дневный срок уведомления о временном ограничении или прекращении движения суд признал несостоятельной правильно.
Согласно п. 7 Постановление Правительства РД от 19.06.2015 N 186 "Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения" при принятии акта о введении ограничения уполномоченные органы обязаны за 30 дней (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 25 настоящего Порядка, когда о временных ограничениях или прекращении движения пользователи автомобильными дорогами информируются незамедлительно) до начала введения временных ограничений или прекращения движения информировать пользователей автомобильными дорогами путем размещения соответствующей информации в сети "Интернет", а также через средства массовой информации о причинах и сроках ограничений, а также о возможных маршрутах объезда.
Между тем, данная норма утверждена Постановлением Правительства РД, то есть подзаконным актом.
Исполнение данной нормы в отношении публичного мероприятия невозможно, так как уведомление о проведении публичного мероприятия подается организаторами не ранее 15 дней до его проведения.
Таким образом, данная норма подзаконного акта подлежит применению с учетом положений ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и не является препятствием к согласованию публичного мероприятия.
Закон Республики Дагестан от 17.11.2015 N 96 "Об установлении случаев временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по по автомобильным дорогам на территории Республики Дагестан", на который ссылается административный ответчик, содержит только случаи установления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным порогам, к которым, среди прочего, относятся проведение публичных, спортивных и массовых мероприятий.
В соответствии ч. 1 ст. 12 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" на административного ответчика возлагается выполнение определенных обязанностей, в том числе, назначить уполномоченного, довести до сведения организаторов об установленной норме предельной заполняемости территории в месте проведения публичного мероприятия, обеспечить в пределах компетенции общественный порядок и безопасность, информировать соответствующие органы власти и местного самоуправления о причинах проведения публичного мероприятия.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований о признании согласованным публичного мероприятия в форме демонстрации <дата> с 10:00 по 11.30 в г. Махачкале от <адрес> (памятник N) до <адрес> и обратно до <адрес> с целью "Выступление с требованиями прекратить необоснованное уголовное преследование журналиста еженедельника "Черновик" N, обеспечить освобождение его из заключения, а также пресечь практику фабрикации уголовных дел в отношении граждан. возложении обязанности не препятствовать в проведении митинга. Возложении обязанности на Министерство юстиции Республики Дагестан в срок до дня проведения публичного мероприятия выполнить требования ч.1 ст.12 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", в том числе назначить уполномоченного, довести до сведения организаторов об установленной норме предельной заполняемости территории в месте проведения публичного мероприятия, обеспечить в пределах компетенции общественный порядок и безопасность, информировать соответствующие органы власти и местного самоуправления о причинах проведения публичного мероприятия надлежит отказать в связи с невозможностью восстановления нарушенного права в прошедшем времени.
Руководствуясь ст.ст.307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить в части: "Считать согласованным Министерством юстиции Республики Дагестан проведение публичного мероприятия в форме демонстрации <дата> с 10:00 по 11.30 в г. Махачкале от <адрес> (памятник N) до <адрес> и обратно до <адрес> с целью "Выступление с требованиями прекратить необоснованное уголовное преследование журналиста еженедельника "Черновик" N, обеспечить освобождение его из заключения, а также пресечь практику фабрикации уголовных дел в отношении граждан.
Обязать Министерство юстиции Республики Дагестан в срок до дня проведения публичного мероприятия выполнить требования ч.1 ст.12 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", в том числе назначить уполномоченного, довести до сведения организаторов об установленной норме предельной заполняемости территории в месте проведения публичного мероприятия, обеспечить в пределах компетенции общественный порядок и безопасность, информировать соответствующие органы власти и местного самоуправления о причинах проведения публичного мероприятия.
Обратить решение суда к немедленному исполнению".
В отмененной части в удовлетворении иска отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
