Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33а-2228/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33а-2228/2020
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Углановой М.А.,
судей Сабаевой И.Н., Циркуновой О.М.,
при секретаре Власовой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело N по административному исковому заявлению публичного акционерного общества С. к судебному приставу-исполнителю Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области К.Е.И., Мценскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества С. на решение Мценского районного суда Орловской области от 7 июля 2020 года, которым административные исковые требования публичного акционерного общества С. оставлены без удовлетворения.
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Сабаевой И.Н., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Административный истец - публичное акционерное общество С. (далее - ПАО С.) обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Мценского районного отдела судебных приставов (далее - Мценский РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области) К.Е.И., Мценскому РОСП УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований указывалось на то, что <дата> судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП по Орловской области К.Е.И. возбуждено исполнительное производство N о взыскании с С.В.С. в пользу ПАО С. кредитной задолженности в размере <...> рублей <...> копеек и обращении взыскания на предмет залога - квартиру общей площадью <...> кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес>.
Однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем взыскание по исполнительному документу не произведено, никаких исполнительских действий не совершено, а именно не произведен арест имущества должника С.В.С., не произведена реализация заложенного имущества должника с публичных торгов, не направлены запросы с целью получения информации об объекте недвижимости - квартире.
По указанным основаниям административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области К.Е.И., обязать судебного пристава-исполнителя арестовать предмет залога - квартиру, кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности С.В.С., направить запрос в Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области для предоставления сведений о наличии задолженности по капремонту, направить запрос в Управляющую копанию <...> для предоставления сведений о зарегистрированных лицах, направить запрос в Межрегиональное БТИ Мценское отделение для предоставления копии поэтажного плана, направить запрос в Мценский отдел Росреестра по Орловской области о предоставлении выписки из Единого государственного реестра недвижимости с целью получения информации об объекте недвижимости, совершить комплекс мер, направленных на передачу имущества должника - объекта залога ПАО С. для реализации на публичных торгах.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО С. ставит вопрос об отмене решения суда и просит вынести новое решение об удовлетворении административных исковых требований.
Приводит доводы о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 июня 2020 г. наложен арест на заложенное имущество должника, однако до настоящего времени арестованное имущество с необходимым пакетом документов не направлено в МТУ Росимущества.
Считает, что судебный пристав-исполнитель на протяжении длительного периода времени не принимал своевременных, эффективных и достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа, все произведенные судебным приставом-исполнителем исполнительские действия в рамках возбужденного исполнительного производства носят однотипный характер, не приведший к действительному результату.
Административный истец - ПАО С., административные ответчики - судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> К.Е.И., Мценский РОСП УФССП России по Орловской области, УФССП России по Орловской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.
Статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в числе прочего принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества.
В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В части 3 статьи 68 вышеуказанного Федерального закона приведен перечень указанных мер, к которым, в том числе, относится наложение ареста на имущество должника, обращение взыскания на имущество должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП России по Орловской области К.Е.И. на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного <...> районным судом Орловской области 15 января 2020 г., возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника С.В.С. в пользу взыскателя ПАО С., на общую сумму задолженности <...> рублей (л.д. <...>).
Проверяя доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения исполнительного документа, судом первой инстанции установлено следующее.
Приказом Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России) от 19 марта 2020 г. N 202 предусмотрены временные правила работы приставов, вызванные ограничениями и запретами из-за коронавируса для соблюдения режима самоизоляции, ограничено проведение выездных мероприятий по месту жительства граждан.
Во исполнение решения расширенного оперативного штаба ФССП России при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации и оперативных штабов территориальных органов ФССП России по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции от 30 марта 2020 г. и 29 апреля 2020 г. руководителем УФССП России по <адрес> - главным судебным приставом <адрес> ФИО5 приказано не проводить в период с 30 марта по 3 апреля 2020 г., с 6 апреля по 30 апреля 2020 г., и с 1 мая по 11 мая 2020 г., в течение мая и июня 2020 г. исполнительные действия по месту жительства (или нахождение должников), за исключением исполнительных действий, не терпящих отлагательств по исполнительным производствам, подлежащим немедленному исполнению (л.д.<...>).
Статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1).
Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8).
Из материалов дела усматривается, что 30 марта 2020 г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в Управление Гостехнадзора Орловской области; ГУВМ МВД России, ФНС России; Теле 2, Билайн, ОАО "МТС", ОАО "Мегафон". 31 марта 2020 г. направлены запросы в <...>, 3 апреля 2020 г. - в <...> (л.д. <...>).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП от <дата> произведен арест имущества, принадлежащего должнику С.В.С. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д. <...>).
В этот же день судебным приставом-исполнителем наложен арест на квартиру общей площадью <...> кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую С.В.С., общей стоимостью <...> рублей (л.д. <...>).
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя данная квартира оставлена на ответственное хранение должнику С.В.С. (л.д<...>).
Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что судебным приставом-исполнителем К.Е.И. в рамках исполнительного производства совершались необходимые и достаточные действия, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229ФЗ "Об исполнительном производстве" по выявлению имущества должника, направлялись запросы в различные организации, после снятия ограничений в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции произведен ряд исполнительных действий по месту нахождения имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству ПАО "Совкомбанк" не нарушены, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и верном толковании закона, поэтому оснований для их переоценки не усматривает.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Мценского районного суда Орловской области 7 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества С. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья
Судьи
Судья Тульская С.Г. Дело N 33а-2228/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 октября 2020 г. город Орел
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Углановой М.А.,
судей Сабаевой И.Н., Циркуновой О.М.,
при секретаре Власовой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело N по административному исковому заявлению публичного акционерного общества С. к судебному приставу-исполнителю Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области К.Е.И., Мценскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества С. на решение Мценского районного суда Орловской области от 7 июля 2020 года, которым административные исковые требования публичного акционерного общества С. оставлены без удовлетворения.
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Сабаевой И.Н., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Административный истец - публичное акционерное общество С. (далее - ПАО С.) обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Мценского районного отдела судебных приставов (далее - Мценский РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области) К.Е.И., Мценскому РОСП УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований указывалось на то, что <дата> судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП по Орловской области К.Е.И. возбуждено исполнительное производство N о взыскании с С.В.С. в пользу ПАО С. кредитной задолженности в размере <...> рублей <...> копеек и обращении взыскания на предмет залога - квартиру общей площадью <...> кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес>.
Однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем взыскание по исполнительному документу не произведено, никаких исполнительских действий не совершено, а именно не произведен арест имущества должника С.В.С., не произведена реализация заложенного имущества должника с публичных торгов, не направлены запросы с целью получения информации об объекте недвижимости - квартире.
По указанным основаниям административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области К.Е.И., обязать судебного пристава-исполнителя арестовать предмет залога - квартиру, кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности С.В.С., направить запрос в Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области для предоставления сведений о наличии задолженности по капремонту, направить запрос в Управляющую копанию <...> для предоставления сведений о зарегистрированных лицах, направить запрос в Межрегиональное БТИ Мценское отделение для предоставления копии поэтажного плана, направить запрос в Мценский отдел Росреестра по Орловской области о предоставлении выписки из Единого государственного реестра недвижимости с целью получения информации об объекте недвижимости, совершить комплекс мер, направленных на передачу имущества должника - объекта залога ПАО С. для реализации на публичных торгах.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО С. ставит вопрос об отмене решения суда и просит вынести новое решение об удовлетворении административных исковых требований.
Приводит доводы о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 июня 2020 г. наложен арест на заложенное имущество должника, однако до настоящего времени арестованное имущество с необходимым пакетом документов не направлено в МТУ Росимущества.
Считает, что судебный пристав-исполнитель на протяжении длительного периода времени не принимал своевременных, эффективных и достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа, все произведенные судебным приставом-исполнителем исполнительские действия в рамках возбужденного исполнительного производства носят однотипный характер, не приведший к действительному результату.
Административный истец - ПАО С., административные ответчики - судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> К.Е.И., Мценский РОСП УФССП России по Орловской области, УФССП России по Орловской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.
Статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в числе прочего принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества.
В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В части 3 статьи 68 вышеуказанного Федерального закона приведен перечень указанных мер, к которым, в том числе, относится наложение ареста на имущество должника, обращение взыскания на имущество должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП России по Орловской области К.Е.И. на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного <...> районным судом Орловской области 15 января 2020 г., возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника С.В.С. в пользу взыскателя ПАО С., на общую сумму задолженности <...> рублей (л.д. <...>).
Проверяя доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения исполнительного документа, судом первой инстанции установлено следующее.
Приказом Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России) от 19 марта 2020 г. N 202 предусмотрены временные правила работы приставов, вызванные ограничениями и запретами из-за коронавируса для соблюдения режима самоизоляции, ограничено проведение выездных мероприятий по месту жительства граждан.
Во исполнение решения расширенного оперативного штаба ФССП России при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации и оперативных штабов территориальных органов ФССП России по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции от 30 марта 2020 г. и 29 апреля 2020 г. руководителем УФССП России по <адрес> - главным судебным приставом <адрес> ФИО5 приказано не проводить в период с 30 марта по 3 апреля 2020 г., с 6 апреля по 30 апреля 2020 г., и с 1 мая по 11 мая 2020 г., в течение мая и июня 2020 г. исполнительные действия по месту жительства (или нахождение должников), за исключением исполнительных действий, не терпящих отлагательств по исполнительным производствам, подлежащим немедленному исполнению (л.д.<...>).
Статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1).
Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8).
Из материалов дела усматривается, что 30 марта 2020 г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в Управление Гостехнадзора Орловской области; ГУВМ МВД России, ФНС России; Теле 2, Билайн, ОАО "МТС", ОАО "Мегафон". 31 марта 2020 г. направлены запросы в <...>, 3 апреля 2020 г. - в <...> (л.д. <...>).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП от <дата> произведен арест имущества, принадлежащего должнику С.В.С. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д. <...>).
В этот же день судебным приставом-исполнителем наложен арест на квартиру общей площадью <...> кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую С.В.С., общей стоимостью <...> рублей (л.д. <...>).
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя данная квартира оставлена на ответственное хранение должнику С.В.С. (л.д<...>).
Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что судебным приставом-исполнителем К.Е.И. в рамках исполнительного производства совершались необходимые и достаточные действия, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229ФЗ "Об исполнительном производстве" по выявлению имущества должника, направлялись запросы в различные организации, после снятия ограничений в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции произведен ряд исполнительных действий по месту нахождения имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству ПАО "Совкомбанк" не нарушены, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и верном толковании закона, поэтому оснований для их переоценки не усматривает.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Мценского районного суда Орловской области 7 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества С. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья
Судьи
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
