Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 августа 2020 года №33а-2228/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N 33а-2228/2020







06.08.2020


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Соляникова Р.В., Кудряшовой Е.П.
при секретаре Сафоновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя Шушковой О. И. Домрачева А. А.ча о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01.10.2010 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
08.07.2020 в Верховный Суд Республики Карелия поступило заявление действующего на основании доверенности представителя Шушковой О.И. Домрачева А.А. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01.10.2010 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, из которого следует, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.09.2010 удовлетворено исковое заявление Шушковой О.И. о признании недействительным решения должностного лица и понуждении к совершению определенных действий. Суд признал незаконным решение заместителя начальника ОГТОиР ГИБДД при УВД по г. Петрозаводску от 24.06.2010 об аннулировании регистрации двух грузовых автомобилей марки DAF XF 105.460 белого цвета 2008 года выпуска, регистрационные знаки (...) и (...). На ОГИБДД при УВД по г. Петрозаводску возложена обязанность возвратить Шушковой О.И. автомобили марки DAF XF 105.460 белого цвета 2008 года выпуска, регистрационные знаки (...) и (...), и государственные регистрационные знаки.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01.10.2010 решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.09.2010 отменено. В части требований о признании незаконным решения заместителя начальника ОГТОиР ГИБДД при УВД по г. Петрозаводску от 24.06.2010 об аннулировании регистрации двух грузовых автомобилей марки DAF XF 105.460 белого цвета 2008 года выпуска, регистрационные знаки (...) и (...), вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Дело в части требований об обязании ОГИБДД при УВД по г. Петрозаводску возвратить Шушковой О.И. автомобили марки DAF XF 105.460 белого цвета 2008 года выпуска, регистрационные знаки (...) и (...), и государственные регистрационные знаки направлено на новое рассмотрение.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.11.2010 производство по гражданскому делу по исковому заявлению Шушковой О.И. к УВД г. Петрозаводска об обязании возвратить транспортные средства и государственные регистрационные знаки прекращено.
В заявлении о пересмотре кассационного определения указано, что согласно письму УМВД по г. Петрозаводску от 13.03.2020 N 3/207801429454 в настоящее время международный розыск в отношении автомашин DAF XF 105.460 прекращен, а собственник данных транспортных средств в их возврате не заинтересован.
Ссылаясь на положения статьи 392 ГПК РФ, прекращение международного розыска и незаинтересованность в автомобилях их собственника, указывая на то, что основанием для изъятия автомобилей явилось сообщение НЦБ Интерпола при МВД России о том, что правоохранительные органы Германии проводят расследование по факту незаконного завладения автотранспортными средствами, числящимися в розыске с 20.04.2010, заявитель просил пересмотреть кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01.10.2010 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, отменить судебное постановление и рассмотреть гражданское дело по существу. Также заявитель просил восстановить срок для подачи данного заявления, ссылаясь на то, что 15.05.2020 он уже обращался с указанным заявлением в Верховный Суд Республики Карелия, однако определением от 01.06.2020 заявление было возвращено в связи с отсутствием копий судебных актов, которые 22.06.2020 были изготовлены.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД по Республики Карелия Борчиков М.В. разрешение заявления административного истца и его ходатайства о восстановлении процессуального срока оставил на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав явившееся лицо, изучив материалы дела, доводы заявления, ходатайства о восстановлении процессуального срока, судебная коллегия приходит к следующему.
Федеральным законом от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" с 15.09.2015 введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).
Поскольку исходя из содержания кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01.10.2010 исковое заявление Шушковой О.И. было рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ, утратившей силу с 15.09.2015 в связи с ведением в силу с 15.09.2015 КАС РФ, заявление представителя Шушковой О.И. Домрачева А.А. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Часть 2 статьи 345 КАС РФ предусматривает, что пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменен обжалованный судебный акт или принят новый судебный акт, производится судом, изменившим судебный акт или принявшим новый судебный акт.
Согласно статье 346 КАС РФ заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1).
Пропуск указанного в части 1 настоящей статьи срока обращения в суд при наличии заявления о восстановлении данного срока не является основанием для отказа в принятии заявления, представления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, и в случае признания их неуважительными суд отказывает в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта (часть 3).
По заявлению лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления может быть восстановлен судом, если заявление о восстановлении пропущенного срока подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 4).
Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01.10.2010 заявитель считает справку УМВД России по г. Петрозаводску от 13.03.2020 N 3/207801429454.
На момент подачи настоящего заявления (08.07.2020) срок обращения с указанным заявлением пропущен.
Вместе с тем ранее, 29.05.2020, заявитель уже обращался с указанным заявлением в Верховный Суд Республики Карелия, который определением от 01.06.2020 вернул его заявителю в связи с несоответствием требованиям, предусмотренным статьей 347 КАС РФ (к заявлению не приложена копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель).
Копии судебных актов были изготовлены Петрозаводским городским судом Республики Карелия 22.06.2020.
Одновременно с заявлением о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд.
Учитывая, что при первичном обращении с данным заявлением срок обращения заявителем соблюден, с момента появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, шесть месяцев не истекло, судебная коллегия полагает возможным признать пропуск срока уважительным, восстановив заявителю срок на подачу заявления о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, судебная коллегия по гражданским делам исходила из того, что аннулирование 24.06.2010 регистрации двух автомобилей DAF XF 105/460, зарегистрированных за Шушковой О.И. 01.10.2009, соответствует закону, поскольку указанные автомобили, приобретенные Шушковой О.И. 15.09.2009, находятся в международном розыске, объявленном Германией с 20.04.2010.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 350 КАС РФ и является исчерпывающим.
Так, основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:
1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.
Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:
1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
Изложенные в заявлении обстоятельства - прекращение 06.03.2020 международного розыска в отношении автомашин DAF XF 105/460 и незаинтересованность собственника указанных транспортных средств, находящегося в Германии, в их возврате - не относятся к предусмотренным статьей 350 КАС РФ основаниям для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта как по новым, так и по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представленная справка УМВД России по г. Петрозаводску от 13.03.2020 N 3/207801429454 свидетельствует о том, что международный розыск в отношении автомашин DAF XF 105/460 прекращен лишь 06.03.2020, а не об отсутствии международного розыска на момент аннулирования регистрации указанных автомобилей 24.06.2010 в связи с объявлением их в розыск Интерполом.
Наличие или отсутствие заинтересованности у собственника указанных автомобилей в настоящее время в их возврате не имеет правового значения для данного дела.
Дело в части требований об обязании ОГИБДД при УВД по г. Петрозаводску возвратить Шушковой О.И. автомобили марки DAF XF 105/460 белого цвета 2008 года выпуска, регистрационные знаки (...) и (...), и государственные регистрационные знаки было направлено на новое рассмотрение и прекращено определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.11.2010, поскольку изъятие транспортных средств и помещение их на штрафную стоянку осуществлялось в рамках УПК РФ.
05.08.2020 МРЭО ГИБДД МВД по Республики Карелия на основании заявления Шушковой О.И. от 09.07.2020, прекращения розыска транспортных средств DAF XF 105/460, не предоставления германской стороной документов, подтверждающих право собственности на данные автомобили, принято решение N 3/207805380263 о возобновлении государственного учета транспортных средств DAF XF 105/460.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для пересмотра по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01.10.2010.
Руководствуясь статьей 345-351 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Ходатайство представителя Шушковой О. И. Домрачева А. А.ча о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01.10.2010 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам удовлетворить.
Восстановить Шушковой О. И. срок на подачу заявления о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01.10.2010 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.
Заявление представителя Шушковой О. И. Домрачева А. А.ча о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01.10.2010 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка