Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33а-2228/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33а-2228/2019
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Стёксова В.И.,
судей
Степановой Е.А.,
Елсукова А.Л.
при секретаре
Шурминой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе начальника отдела судебных приставов по Богородскому и Унинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Долгунина А.А., Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области на решение Унинского районного суда Кировской области от 25 марта 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Унинского района Кировской области в интересах Наймушиной О.В. к отделу судебных приставов по Богородскому и Унинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, которым постановлено:
Признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Богородскому и Унинскому районам УФССП России по Кировской области Бушмакиной А.А. от 27.11.2018 N N о взыскании исполнительского сбора в размере 4603,07 рублей с Наймушиной О.В. по судебному приказу N N от 05.09.2018 незаконным.
Взысканный исполнительский сбор в размере 4603,07 рублей вернуть Наймушиной О.В..
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Степановой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Унинского района Кировской области, действуя в интересах Наймушиной О.В., обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу службы судебных приставов по Богородскому и Унинскому районам об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В обоснование требований указал, что в ходе проведенной по обращению Наймушиной О.В. проверки установлено, что 27.11.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Богородскому и Унинскому районам УФССП России по Кировской области Бушмакиной А.А. вынесено постановление о взыскании с Наймушиной О.В. исполнительского сбора в размере 4603,07 рублей по поступившему на исполнение в отдел судебных приставов судебному приказу N N от 05.09.2018 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника Наймушиной О.В. в пользу взыскателя Кировский РФ АО "<данные изъяты>". Данное постановление полагает вынесенным с нарушением требований действующего законодательства и подлежащим отмене, поскольку задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей была погашена в установленный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в судебном приказе, с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства - 13.11.2018.
Просил признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Богородскому и Унинскому районам УФССП России по Кировской области Бушмакиной А.А. от 27.11.2018 N N о взыскании исполнительского сбора в размере 4603,07 рублей с Наймушиной О.В. по судебному приказу N N от 05.09.2018 незаконным. Взысканный исполнительский сбор в размере 4603,07 рублей вернуть Наймушиной О.В.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе начальник отдела судебных приставов по Богородскому и Унинскому районам - старший судебный пристав Долгунин А.А., представитель УФССП России по Кировской области Кириллова Н.В. просят решение районного суда отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывают на допущенные судом нарушения процессуального закона: не извещение надлежащим образом о рассмотрении дела УФССП России по Кировской области, в связи с чем представитель последнего был лишен возможности участвовать в судебном заседании и давать пояснения по делу; не привлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству. Обращают внимание на то, что в заявлении начальника отдела судебных приставов по Богородскому и Унинскому районам от 25.03.2019 содержалось ходатайство о привлечении к участию в деле указанных лиц, однако данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено не было.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Унинского района Кировской области Вотинцева Т.А. полагала необходимым решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Наймушина О.В., представитель отдела судебных приставов по Богородскому и Унинскому районам Кировской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Учитывая, что не явившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Выслушав представителя УФССП России по Кировской области Шамрикову Ю.С., поддержавшую требования и доводы жалобы, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кировской области Русанову О.А., полагавшую необходимым ввиду не привлечения к участию в деле УФССП России по Кировской области решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Богородскому и Унинскому районам УФССП России по Кировской области от 09.11.2018 на основании судебного приказа N N от 05.09.2018, выданного судебным участком N 70 Ленинского судебного района г. Кирова, возбуждено исполнительное производство N N о взыскании с Наймушиной О.В. в пользу Кировский РФ АО "<данные изъяты>" задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб.
Копию постановления о возбуждении исполнительного производства N N Наймушина О.В. получила 13.11.2018.
Согласно приходных кассовых ордеров задолженность оплачена: 17.09.2018 в размере <данные изъяты> рублей, 25.10.2018 - <данные изъяты> рублей, 16.11.2018 - <данные изъяты> рублей, то есть в установленный судебным приставом пятидневный срок.
С учетом изложенного, разрешая заявленные требования, и принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Богородскому и Унинскому районам УФССП России по Кировской области Бушмакиной А.А. от 27.11.2018 N N о взыскании с Наймушиной О.В. исполнительского сбора в размере 4603, 07 рублей является незаконным и подлежит отмене.
В соответствии с частью 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Вместе с тем, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных требований не привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Богородскому и Унинскому районам УФССП России по Кировской области Бушмакину А.А., вынесшую оспариваемое постановление, а также УФССП России по Кировской области, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель, чье постановление оспаривается. Отдел судебных приставов по Богородскому и Унинскому районам УФССП России по Кировской области таким структурным подразделением не является.
Таким образом, суд разрешил вопрос о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле (пункт 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, взыскание исполнительского сбора не освобождает должника от исполнения исполнительного документа, рассмотрение административного искового заявления прокурора Унинского района Кировской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.11.2018 N N не влечет для взыскателя каких-либо правовых последствий, а его привлечение к участию в настоящем деле вопреки доводам апелляционной жалобы не является необходимым.
Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка постановлению старшего судебного пристава-исполнителя от 25.03.2019 об отмене оспариваемого постановления, не исследованы вопросы о возврате исполнительского сбора на основании указанного постановления, а следовательно, о том, перестало ли оспариваемое постановление затрагивать права административного истца.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты решением по делу, и в установленном процессуальным законом порядке решить вопрос об их участии в деле, разрешить дело в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Унинского районного суда Кировской области от 25 марта 2019 года отменить, направить административное дело по административному иску прокурора Унинского района Кировской области в интересах Наймушиной О.В. к отделу судебных приставов по Богородскому и Унинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
