Дата принятия: 12 октября 2017г.
Номер документа: 33а-2228/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 года Дело N 33а-2228/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда
в составе: председательствующего судьи Холчевой О.П.,
судей Луковкиной Е.О., Степановой Л.А.,
при секретаре Рыльцеве С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2017 года
по докладу судьи Холчевой О.П. дело по апелляционной жалобе Алексеева Николая Александровича, Иванова Владимира Ивановича, Михайловой Софьи Андреевны на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 июля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Алексеева Николая Александровича, Иванова Владимира Ивановича, Михайловой Софьи Андреевны к Администрации городского округа Кинешма об оспаривании решения органа власти, нарушающего права и законные интересы, создающего препятствия к осуществлению прав и свобод,
установила:
Алексеев Н.А., Иванов В.И., Михайлова С.А. обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным решения Администрации городского округа Кинешма Ивановской области (далее - Администрация) об отказе в согласовании заявленных ими публичных мероприятий в форме шествия и пикетирований, а также обязать Администрацию согласовать проведение заявленных публичных мероприятий.
Административные исковые требования мотивированы следующим. 10 июля 2017 года и.о. Главы городского округа Кинешма административными истцами были поданы уведомления о проведении трех публичных мероприятий: 1) пикетирования с призывом к исполнению постановлений Европейского Суда по правам человека по делам, связанным с нарушением прав геев, лесбиянок, бисексуалов и трансгендеров в странах-членах Совета Европы, с проведением публичного мероприятия 16 июля 2017 года с 15 часов до 16 часов на площадке у входа < адрес> по адресу: < адрес>, с количеством участников до 200 человек; 2) пикетирования с целью широкого общественного распространения заключений Конституционного суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности федерального закона о запрете пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, с проведением публичного мероприятия 16 июля 2017 года с 18 часов до 19 часов < адрес>, с количеством участников до 200 человек; 3) шествия Кинешемского гей-парада в поддержку толерантного отношения и соблюдения прав и свобод лиц гомосексуальной ориентации и гендерных меньшинств в России, с проведением публичного мероприятия 21 июля 2017 года с 9 часов до 11 часов по проезжей части < адрес>, с количеством участников до 200 человек. 12 июля 2017 года Администрация уведомила административных истцов об отказе в согласовании указанных публичных мероприятий со ссылкой на то, что цели данных мероприятий не соответствуют требованиям федерального законодательства, запрещающим распространение среди несовершеннолетних информации, отрицающей семейные ценности и пропагандирующей нетрадиционные сексуальные отношения; заявленные места проведения публичных мероприятий являются местами массового пребывания людей, в том числе детей. Обжалуемые решения административного ответчика не соответствуют требованиям действующего законодательства и нормам международного права, нарушают конституционные права административных истцов, гарантированные ст.ст.29 и 31 Конституции Российской Федерации. Администрацией нарушен порядок согласования публичных мероприятий, поскольку административным истцам не было предложено альтернативных мест и (или) времени проведения заявленных публичных мероприятий, что лишило административных истцов возможности реализовать право на свободу собраний. Ссылки Администрации на то, что заявленные публичные мероприятия направлены на пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, не соответствуют целям проведения публичных мероприятий.
Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 июля 2017 года в удовлетворении административного иска Алексеева Н.А., Иванова В.И., Михайловой С.А. отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Алексеев Н.А., Иванов В.И., Михайлова С.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права, включая нормы международного права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные истцы Алексеев Н.А., Иванов В.И., Михайлова С.А., заинтересованное лицо Князев А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены своевременно и в надлежащей форме.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.150 и ч.1 ст.307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административных истцов и заинтересованного лица.
Выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика Администрации Новосадова Д.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч.2 ст.310 КАС РФ.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч.9 ст.226, подпункта 1 ч.2 ст.227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Как следует из требований п.1 ст.14 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», органы государственной власти Российской Федерации принимают меры по защите ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию, в том числе от национальной, классовой, социальной нетерпимости, от рекламы алкогольной продукции и табачных изделий, от пропаганды социального, расового, национального и религиозного неравенства, от информации порнографического характера, от информации, пропагандирующей нетрадиционные сексуальные отношения, а также от распространения печатной продукции, аудио- и видеопродукции, пропагандирующей насилие и жестокость, наркоманию, токсикоманию, антиобщественное поведение.
В силу положений п.4 ч.2 ст.5 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» к информации, запрещенной для распространения среди детей, относится информация, отрицающая семейные ценности, пропагандирующая нетрадиционные сексуальные отношения и формирующая неуважение к родителям и (или) другим членам семьи.
Пунктом 6 ст.10 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» запрещено распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.
Согласно ч.1 ст.6.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пропаганда нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, выразившаяся в распространении информации, направленной на формирование у несовершеннолетних нетрадиционных сексуальных установок, привлекательности нетрадиционных сексуальных отношений, искаженного представления о социальной равноценности традиционных и нетрадиционных сексуальных отношений, либо навязывание информации о нетрадиционных сексуальных отношениях, вызывающей интерес к таким отношениям, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного наказания.
Как следует из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 23 сентября 2014 года № 24-П, запрет осуществления указанных в ч.1 ст.6.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях публичных действий в отношении несовершеннолетних призван предотвратить повышенную концентрацию их внимания на вопросах сексуальных отношений, способную при неблагоприятном стечении обстоятельств в значительной степени деформировать представления ребенка о таких конституционных ценностях, как семья, материнство, отцовство и детство, и негативно отразиться не только на его психологическом состоянии и развитии, но и на социальной адаптации.
В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» публичное мероприятие - это открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.
Как следует из п.2 ч.1 ст.12 данного Федерального закона орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.
Положениями ч.2 ст.12 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» предусмотрено, что в случае, если информация, содержащаяся в тексте уведомления о проведении публичного мероприятия, и иные данные дают основания предположить, что цели запланированного публичного мероприятия и формы его проведения не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации (или) нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления незамедлительно доводит до сведения организатора публичного мероприятия письменное мотивированное предупреждение о том, что организатор, а также иные участники публичного мероприятия в случае указанного несоответствия и (или) нарушения при проведении такого мероприятия могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 10 июля 2017 года административные истцы Алексеев Н.А., Иванов В.И., Михайлова С.А. обратились к и.о. Главы городского округа Кинешма Ивановской области с тремя уведомлениями о проведении публичного мероприятия: 1) пикетирования с призывом к исполнению постановлений Европейского Суда по правам человека по делам, связанным с нарушением прав геев, лесбиянок, бисексуалов и трансгендеров в странах-членах Совета Европы, с целью указанного призыва, с проведением публичного мероприятия 16 июля 2017 года с 15 часов до 16 часов на площадке у входа < адрес> по адресу: < адрес> с количеством участников до 200 человек; 2) пикетирования с целью широкого общественного распространения заключений Конституционного суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности федерального закона о запрете пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних с целью широкого общественного распространения выводов и заключений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении по делу о проверке конституционности ч.1 ст.6.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан Алексеева Н.А., Евтушенко Я.Н., Исакова Д.А. № 24-П от 23 сентября 2014 года, публичного чтения и цитирования указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, с проведением публичного мероприятия 16 июля 2017 года с 18 часов до 19 часов на < адрес>, с количеством участников до 200 человек; 3) шествия Кинешемского гей-парада в поддержку толерантного отношения и соблюдения прав и свобод лиц гомосексуальной ориентации и гендерных меньшинств в России, с целью привлечения внимания общества и власти к проблемам в области соблюдения прав человека лиц гомосексуальной ориентации и гендерных меньшинств, привлечения внимания общества и власти к существующей дискриминации лиц гомосексуальной ориентации, гомофобии (ненависти к сексуальным меньшинствам), трансфобии (ненависти к гендерным меньшинствам), фашизму и ксенофобии, с проведением публичного мероприятия 21 июля 2017 года с 9 часов до 11 часов по проезжей части улицы < адрес>, с количеством участников до 200 человек.
12 июля 2017 года в адрес организаторов указанных публичных мероприятий заместителем главы администрации городского округа Кинешма Князевым А.В. направлено письмо об отказе в согласовании проведения заявленных трех публичных мероприятий со ссылками на законодательство о запрете пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, и предупреждением о возможном привлечении к ответственности в случае проведения мероприятий.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Федеральных законов от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», нормами международного права, а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2014 года № 24-П, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых решений Администрации, при этом суд исходил из того, что оспариваемые решения приняты уполномоченным должностным лицом, в пределах его полномочий, соответствуют требованиям действующего законодательства и направлены на защиту несовершеннолетних детей от негативного влияния на их здоровье и развитие информации о гомосексуализме, иных нетрадиционных сексуальных отношениях и пропаганды последних.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, в том числе письменными, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ.
При разрешении административного дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм действующего законодательства и порядка согласования заявленных публичных мероприятий, предусматривающих обязанность органа местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия довести до сведения организатора публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также доводы о том, что организаторы публичных мероприятий не ставили своей целью пропаганду гомосексуализма, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном понимании правовых норм и иной оценке установленных обстоятельств.
На орган местного самоуправления при наличии у него обоснованных предположений о том, что цели запланированного публичного мероприятия и формы его проведения не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации и (или) нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации, законом - ч.2 ст.12 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», возложена обязанность не согласовывать проведение публичного мероприятия до устранения организатором несоответствия указанных в уведомлении противоправных целей публичного мероприятия действующим законодательным предписаниям, а также предупредить организатора публичного мероприятия о том, что организатор, а также иные участники публичного мероприятия могут быть привлечены к ответственности в случае указанных несоответствия и (или) нарушения при проведении мероприятия.
В своей совокупности цели заявленных публичных мероприятий, форма проведения публичных мероприятий, их количество, иная информация, содержащаяся в уведомлениях о проведении публичного мероприятия, безусловно, свидетельствуют о возможном распространении информации о нетрадиционных сексуальных отношениях, и в том числе их пропаганды, что не соответствует требованиями ст.4 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» и ст.5 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию». Следует отметить, что в данном случае реализация целей публичных мероприятий, указанных в уведомлениях о проведении публичного мероприятия предполагает бесконтрольное распространение позитивной информации о нетрадиционных сексуальных отношениях, в том числе и как об отношениях социально равноценных традиционным отношениям, что прямо запрещено нормами федерального законодательства. Форма и цели заявленных публичных мероприятий не обеспечивают индивидуализированный подход, учитывающий психическое и физиологическое развитие детей, что исключает подачу информации в нейтральном контексте.
В материалах дела и доводах жалобы отсутствуют сведения об обстоятельствах, которые свидетельствовали бы о том, что цели и формы заявленных публичных мероприятий могли быть реализованы путем распространения информации о гомосексуальных отношениях и иных нетрадиционных сексуальных отношениях в допустимой нейтральной форме.
Доводы жалобы о дискриминационном характере оспариваемых решений, ссылки на нормы международного права, судебные постановления Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации также являются несостоятельными, поскольку исходят из ошибочного понимания правовых норм и содержания судебных постановлений.
Оспариваемые решения основаны на законодательном запрете для всех без исключения лиц пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, а также на предусмотренной законом обязанности органа местного самоуправления принимать меры по защите несовершеннолетних от информации, пропагандирующей нетрадиционные сексуальные отношения, в связи с чем данные решения не могут быть расценены как дискриминационные, о чем правомерно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом судебном решении.
Законодательство Российской Федерации предусматривает, что брак - это союз мужчины и женщины, и исходит из необходимости укрепления традиционных семейных отношений (ст.ст.1, 12, 47 Семейного кодекса Российской Федерации), что не противоречит Международному пакту о гражданских и политических правах (ст.23) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст.12), предусматривающим возможность создания семьи в соответствии с национальным законодательством, регулирующим осуществление этого права.
Нормы национального права, направленные на защиту прав и законных интересов несовершеннолетних от негативного влияния на них информации, пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений, согласуются с нормами международного права: Конвенции о правах ребенка (ст.ст.2, 4, 6, 8, 19, 34), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст.ст.8, 10, 11, 12), Всеобщей декларации прав человека (ст.29), Международного пакта о гражданских и политических правах (ст.ст.21, 23), в связи с чем оспариваемые решения административного ответчика не противоречат нормам международного права.
Ссылки в жалобе на постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Баев и Другие против России» от 20 июня 2017 года, в соответствии с которым признан дискриминационным и нарушающим положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод запрет пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, закрепленный в Федеральном законе «О защите детей от информации, причиняющей вред из здоровью и развитию», не могут быть приняты во внимание, поскольку иное приведет к нарушению норм Конституции Российской Федерации - правового акта, обладающего высшей юридической силой в правовой системе России.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14 июля 2015 года № 21-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации», частей первой и четвертой статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» Российская Федерация, будучи связанной требованием соблюдать вступивший в силу международный договор, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, тем не менее, обязана обеспечивать в рамках своей правовой системы верховенство Конституции Российской Федерации, что вынуждает ее в случае возникновения каких-либо коллизий в этой сфере - притом что Конституция Российской Федерации и Конвенция о защите прав человека и основных свобод основаны на одних и тех же базовых ценностях защиты прав и свобод человека и гражданина - отдавать предпочтение требованиям Конституции Российской Федерации и тем самым не следовать буквально постановлению Европейского Суда по правам человека в случае, если его реализация противоречит конституционным ценностям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 19 января 2017 года № 1-П «По делу о разрешении вопроса о возможности исполнения в соответствии с Конституцией Российской Федерации постановления Европейского Суда по правам человека от 31 июля 2014 года по делу «ОАО «Нефтяная компания «ЮКОС» против России» постановление Европейского Суда по правам человека не может считаться обязательным для исполнения Российской Федерацией, если конкретное положение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на которое опирается это постановление, в результате толкования, осуществленного в нарушение общего правила толкования договоров, по своему смыслу вступает в противоречие с имеющими свои основания в международном публичном порядке и формирующими национальный публичный порядок положениями Конституции Российской Федерации, прежде всего относящимися к правам и свободам человека и гражданина и к основам конституционного строя России. Обязанностью органов государственной власти Российской Федерации при имплементации международных договоров, базирующейся на верховенстве ее Конституции и предполагающей соотнесение законодательства Российской Федерации с ее обязательствами по международным договорам, являются признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, как они определены Конституцией Российской Федерации, и недопущение нарушений основ конституционного строя. В контексте положений Венской конвенции о праве международных договоров это означает, что в ситуации, когда самим содержанием решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека, в том числе в части обращенных к России как государству-ответчику предписаний, основанных на положении соответствующего международного договора, интерпретированном в рамках конкретного дела, неправомерно - с конституционно-правовой точки зрения - затрагиваются основополагающие принципы и нормы Конституции Российской Федерации, Россия в порядке исключения вправе отступить от выполнения возлагаемых на нее этим решением обязанностей, если такое отступление является единственно возможным способом избежать нарушения Конституции Российской Федерации.
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации, подчеркивая принципиальность вытекающих из Европейской конвенции обязательств России, важнейшим элементом системы которых является исполнение постановлений Европейского суда, допустил возможность отступления от международно-правовых обязательств, однако только в порядке исключения, в экстраординарных случаях, и только, если такое отступление является единственно возможным способом избежать нарушения основополагающих принципов и норм российской Конституции.
Конституцией Российской Федерации и принятыми на себя Российской Федерацией международно-правовыми обязательствами не возлагается на государство обязанность по созданию условий для пропаганды, поддержки и признания союзов лиц одного пола. Осуществляемое федеральным законодателем на основании п.«в» ст.71 Конституции Российской Федерации регулирование свободы слова и свободы распространения информации не предполагает создание условий, способствующих формированию и утверждению в обществе в качестве равнозначных иных, отличных от общепризнанных, трактовок института семьи и сопряженных с ним социальных и правовых институтов, в связи с чем указанное в жалобе административными истцами решение межгосударственного органа по защите прав и свобод человека, отступающее от основополагающих положений российской правовой системы, не может быть учтено при разрешении настоящего дела.
В целом доводы жалобы повторяют доводы административных истцов, изложенные в административном исковом заявлении. Данные доводы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении, выводов суда не опровергают, о нарушении судом правовых норм действующего законодательства не свидетельствуют и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Николая Александровича, Иванова Владимира Ивановича, Михайловой Софьи Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Холчева О.П.
Судьи:
Луковкина Е.О.
Степанова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
