Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 33а-22279/2019, 33а-659/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N 33а-659/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.М.,
судей Богатых О.П., Утемишевой А.Р.,
при секретаре Дроздовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Спивакова А.В. к Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Ростовской области об оспаривании решения, уведомления, по апелляционной жалобе Спивакова А.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 октября 2019г.
Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам
установила:
Спиваков А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к МИФНС России N 24 по Ростовской области, Управлению ФНС России по Ростовской области об оспаривании решения, уведомления, ссылаясь на то, что в 2014-2016г.г. являлся собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (дата регистрации собственности 02.04.2014), площадью 734 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Мировым судьей судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону 12.07.2018 вынесен судебный приказ о взыскании со Спивакова А.В., проживающего по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, задолженности в доход бюджета по транспортному налогу за 2014 г. - 512 руб., 2015 г. - 512 руб., 2016 г. - 512 руб., пени - 184, 13 руб.; по земельному налогу за 2014 г. - 71 251 руб., 2015 г. -85 277 руб., 2016 г. - 88 127 руб., а всего на сумму 246 454, 26 руб.
07.12.2018 судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО7 произвела взыскание налога на основании данного судебного приказа, вынесенного согласно выставленному МИФНС России N 24 по Ростовской области налоговому уведомлению N 36090009 от 23.08.2017.
Спиваковым А.В. в УФНС России по Ростовской области подана жалоба на действия (бездействие) должностных лиц МИФНС России N 24 по Ростовской области в части взыскания транспортного и земельного налогов ввиду неполучения уведомлений на уплату налогов и требований об уплате задолженности.
Решением УФНС России по Ростовской области N 15-20/1767 от 17.05.19 жалоба Спивакова А.В. оставлена без удовлетворения.
По мнению административного истца, вышеуказанное решение N 1520/1767 от 17.05.2019 и уведомление N 36090009 от 23.08.2017 являются незаконными, нарушают права административного истца, поскольку налоговое уведомление он не получал, фактическим адресом его проживания является другой адрес - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Административный истец полагает, что доначисленная сумма по земельному налогу за 2014 год является необоснованно требуемой, так как должна быть признана безнадежной ко взысканию.
Кроме того, налоговый орган указал ко взысканию суммы налога за 2015 год, которые не подлежат взысканию, поскольку он не получал налогового уведомления, требования.
На основании изложенного, Спиваков А.В. просил суд признать решение УФНС России по Ростовской области N 15-20/1767 от 17.05.2019 незаконным, уведомление МИФНС России N 24 по Ростовской области N 36090009 от 23.08.2017 незаконным и не подлежащим исполнению.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 октября 2019г. в удовлетворении административного искового заявления Спивакова А.В. отказано.
В апелляционной жалобе Спиваков А.В. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, указывая на нарушение его прав МИФНС России N 24 по Ростовской области, не рассмотревшей его возражения, что нарушает его права.
Также заявитель приводит доводы о допущенных при рассмотрении дела процессуальных нарушениях, выразившихся в незаконном и необоснованном отклонении ходатайства Спивакова А.В. об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя административного истца.
Заявитель жалобы отмечает, что налоговый орган по своей вине допустил ошибку в выставляемых суммах и только в 2017 году он ее обнаружил и выставил уведомление и требование за 2014-2016 гг. с суммами налога, необходимыми к уплате.
На данную жалобу начальником МИФНС России N 24 по Ростовской области ФИО8 поданы возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции от 7 октября 2019г. оставить без изменения, а жалобу Спивакова А.В. - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители административных ответчиков: МИФНС России N 24 по Ростовской области, УФНС России по Ростовской области - Табагуа И.Б., Абрамян И.С. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Спивакова А.В., извещенного о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей административных ответчиков, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, районный суд исходил из того, что решение N 15-20/1767 от 17 мая 2019г., вынесенное Управлением ФНС России по Ростовской области, и уведомление МИФНС России N 24 по Ростовской области N 36090009 от 23 августа 2017г. являются законными.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований, исходя из следующего.
Право оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено законом (ст.218 КАС Российской Федерации).
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права (пункт 1).
Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (пункт 2).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Спиваков А.В. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области, в качестве физического лица по месту регистрации - по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 12.10.1990.
Заявлений по форме 1А о представлении налогоплательщиком - физическим лицом иного адреса для направления документов по почте налогоплательщик в налоговый орган не представлял, регистрация истца по вышеуказанному адресу подтверждена в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
В связи с поступившей в налоговый орган информацией о зарегистрированных объектах собственности Спивакову А.В. направлено заказным письмом налоговое уведомление N 36090009 от 23.08.2017.
В установленный в налоговом уведомлении срок административный истец не оплатил налоговые платежи и ему выставлено требование N 19222 от 05.12.2017. Указанное требование отправлено 12.12.2017 и получено согласно отчету об отслеживании почтового отправления 29.12.2017 (почтовый идентификатор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
После установленного в требовании N 19222 от 05.12.2017 для добровольного погашения задолженности срока (до 26.01.2018) налоговым органом применена ст. 48 НК РФ, Спивакову А.В. и мировому судье судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону направлено заявление о вынесении судебного приказа.
Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района г Ростова-на-Дону от 12.07.2018 со Спивакова А.В. взыскана задолженность в доход соответствующего бюджета по транспортному налогу за 2014 г.- 512 руб., 2015 г.- 512 руб., 2016 г.- 512 руб., пени в размере 184,13 руб.; по земельному налогу за 2014 г. - 71251 руб., 2015 г. - 85277, 2016 г.- 88127 руб., пени -7913, руб., всего на сумму - 246454,26 руб. В доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2832 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N4 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону заявление Спивакова А.В. об отмене судебного приказа N 2а-4-721/2018 от 12.07.2018 отклонено, возражения Спивакова А.В. возвращены подателю.
Спиваков А.В. обратился в УФНС России по Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области в части взыскания с него транспортного и земельного налогов и выставления требований об уплате имеющейся задолженности, просил списать имеющуюся задолженность за 2014 - 2015 гг. по земельному и транспортному налогам, отозвать судебный приказ либо предоставить мировому судье документ, подтверждающий факт отсутствия необходимости уплаты задолженности за 2014-2015 гг.; предоставить информацию в службу судебных приставов о том, что судебный приказ от 12.07.2018 не подлежит исполнению за период 2014-2015 гг.
17.05.2019 УФНС России по Ростовской области, рассмотрев доводы жалобы Спивакова А.В., материалы, представленные налоговым органом - Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области о процедуре взыскания налогов, пришло к выводу об оставлении жалобы Спивакова А.В. без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 КАС Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Указанный выше судебный приказ не отменен, вступил в законную силу и получен взыскателем.
Следовательно, вступившие в законную силу судебные приказы по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение ответчика вынесено в рамках действующего законодательства и не нарушает законных прав налогоплательщика.
В силу ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. ч. 5, 7 и 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
В силу указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации возлагается на заявителя.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Спивакова А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный законом трехмесячный срок для обращения в суд пропущен административным истцом без уважительных причин, поскольку с настоящим иском Спиваков А.В. обратился в суд только 28.08.2019, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, не представлено.
Судебная коллегия, находя данный вывод обоснованным, соглашается с ним, ввиду следующего.
Административным истцом оспаривается уведомление МИФНС России N 24 по Ростовской области от 23.08.2017, которое Спиваков А.В. просит признать незаконным и не подлежащим исполнению.
Как усматривается из определения мирового судьи судебного участка N4 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от 18.12.2018, 13.12.2018 от Спивакова А.В. поступило заявление об отмене судебного приказа со ссылкой на несогласие с размером долга, неполучение копии судебного приказа, о существовании которого он узнал в декабре 2018 года.
С административным иском в суд административный истец обратился в суд 28.08.2019.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден исследованными судом доказательствами, отвечающими требованиям закона.
Доводы о направлении ему сведений по неправильному адресу обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 5 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, - по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.
Согласно п. 4 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.
Исходя из положений данных норм, направление налоговым органом документов по почте заказным письмом признано федеральным законодателем надлежащим способом уведомления, тем самым установлена презумпция получения его адресатом.
В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного ст. 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.
В силу п. 7 ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации постановка на учет в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, осуществляется налоговым органом по месту его жительства (месту пребывания - при отсутствии у физического лица места жительства на территории Российской Федерации) на основании информации, представляемой органами, указанными в п. п. 1 - 6 и 8 ст. 85 настоящего Кодекса, либо на основании заявления физического лица, представляемого в любой налоговый орган по своему выбору.
К таким органам относятся также и органы, осуществляющие регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания) (п. 4 ст. 85 НК РФ).
Таким образом, в силу ст. 6 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в случае изменения Спиваковым А.В. места жительства на нем лежала обязанность в течение семи дней обратиться в орган регистрационного учета по месту нового жительства или пребывания, информация о чем была бы предоставлена в налоговый орган для постановки его на учет по новому адресу.
К тому же, при реализации своих полномочий налоговым органом по почте направляются документы налогоплательщику - физическому лицу по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.
Таким адресом согласно уведомлению о постановке Спивакова А.В. на учет в налоговом органе является: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По данному адресу налоговым органом и направлялись соответствующие документы.
В этой связи утверждения представителя административного истца о том, что МИФНС России N 24 по Ростовской области, перед тем как направить уведомления, требования должна была установить адрес его фактического пребывания, являются несостоятельными. Напротив, на административном истце лежала обязанность уведомлять об изменении своего места жительства.
При этом, как установлено судом первой инстанции, заявления о направлении корреспонденции по фактическому месту жительства Спиваков А.В. в налоговый орган не направлял.
Довод Спивакова А.В. о том, что недоимки по налогам за 2014-2015 гг. по состоянию на 1 января 2015г. подлежат списанию, не может быть принят судебной коллегией.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.
Положениями п. п. 1, 3 ст. 363, п. п. 1, 4 ст. 397, п. п. 1, 2 ст. 409 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог, земельный налог, налог на имущество физических лиц, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Указанные налоги за 2014 год и за 2015 год подлежали уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом и не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Следовательно, по состоянию на 1 января 2015 года у налогоплательщика - физического лица может иметься недоимка (налог, не уплаченный в установленный законодательством о налогах и сборах срок) только за предшествующие 2014 году налоговые периоды по указанным налогам, поскольку обязанность оплатить указанные налоги за 2014 год возникает у налогоплательщика - физического лица только - в 2015 году, а за 2015 год - в 2016 году.
Недоимка по налогам за 2014 год и за 2015 год, числящаяся за Спиваковым А.В., образовалась после наступления срока уплаты 01.10.2015, 01.12.2016, то есть после 01.01.2015, в связи с чем основания для списания указанной недоимки в соответствии с Федеральным законом N 436-ФЗ отсутствуют.
Ссылки административного истца на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2а-2703/2018 от 02.10.2018, вынесенного в отношении второго собственника - ФИО11, несостоятельные, поскольку в рамках рассматриваемого спора данное решение преюдициального значения не имеет.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения, уведомления.
Не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного акта и утверждения истца о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в незаконном и необоснованном отклонении ходатайства Спивакова А.В. об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью его представителя, поскольку суд, приняв во внимание личное присутствие в судебном разбирательстве административного истца, мотивированно не признал болезнь его представителя в качестве уважительной причины для отложения судебного заседания. При том, что отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда, поэтому судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя административного истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Кроме того, соответствующие медицинские документы, подтверждающие невозможность участия представителя административного истца в судебном заседании от 07.10.2019, суду первой инстанции не представлены.
Иные доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, по существу выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.
Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.
Вместе с тем, Спиваковым А.В. в нарушение требований пункта 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации доказательств нарушения прав не представлено, несмотря на то, что данная обязанность прямо возложена на административного истца.
Судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения по существу правильного решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Спивакова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
