Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 33а-22277/2019, 33а-657/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N 33а-657/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ушникова М.П.,
судей Утемишевой А.Р., Сачкова А.Н.,
при секретаре Дроздовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Забилина Александра Викторовича к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Ворошиловскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий должностного лица и обязании совершить действия,
по апелляционным жалобам Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2019 года,
заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Забилин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к указанным государственным органам и должностному лицу, заинтересованное лицо: НАО ПКБ, о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста незаконными и обязании возвратить автомобиль.
В обоснование требований указано, что 29.05.2019г. Забилину А.В. стало известно от судебного пристава-исполнителя о возбуждении сводного исполнительного производства N 32093/18/61025-СД, при этом он не был уведомлен об исполнительных производствах: N 32093/18/61025-СД, N 37619/16/61025-ИП, N 32093/18/61025-ИП, N 54406/18/61025-ИП, так как постановления о возбуждении исполнительных производств не получал. 06.06.2019г. представитель Забилина А.В. ознакомился с материалами сводного исполнительного производства в не прошитом и не пронумерованном виде, опись документов в исполнительном производстве отсутствовала. 06.06.2019г. пристав-исполнитель вручил представителю должника документы и из материалов сводного исполнительного производства Забилину А.В. стало известно о нарушении его прав и законных интересов.
29.05.2019г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на транспортное средство, принадлежащее Забилину А.В. Транспортное средство изъято у собственника и оставлено на ответственное хранение ............................... Ссылаясь на то, что ограничение права пользования имуществом и его изъятие делает невозможным извлечение дохода от использования транспортного средства, Забилин А.В. просил суд признать незаконными действия (бездействия) государственных органов и должностного лица, выразившиеся: в наложении ареста на транспортное средство Забилина А.В., в установлении ограничения права пользования имуществом - транспортным средством; обязать принять решение по возврату транспортного средства, принять решение по изменению режима хранения транспортного средства на режим с правом беспрепятственного пользования транспортным средством.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.07.2019г. заявленные требования Забилина А.В. были удовлетворены частично. Суд постановил: признать действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области по наложению ареста на транспортное средство Забилина А.В. Хендай Конти, 2012 года выпуска, VIN: ..............................., государственный номер ............................... от 29.05.2019г. незаконными, обязал Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возвратить арестованное имущество: транспортное средство Хендай Конти должнику Забилину А.В. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по Ростовской области, в лице начальника отдела - старшего судебного пристава Николаенко А.В., ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме. В жалобе указано, что заявителем не было представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также норм права со стороны судебного пристава-исполнителя. Непринятие мер по аресту транспортного средства и обращения в дальнейшем взыскания на арестованное имущество приведет к длительному исполнению, поскольку удержания из заработной платы должника производятся с сентября 2017 года и в среднем составляют 4 000 руб. ежемесячно, что явно недостаточно для полного исполнения требований исполнительного документа, а срок погашения имеющейся задолженности, при указанных обстоятельствах, составляет в настоящее время более трех лет.
В апелляционной жалобе УФССП России по Ростовской области, в лице представителя Чапаевой Г.А., ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме. В доводах указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют закону, в связи с чем, отсутствуют нарушения прав должника.
Представитель административного ответчика в суде второй инстанции доводы апелляционной жалобы Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области поддержала, пояснив, что имеется остаток долга - около 139 000 руб. и более 16 000 руб.; принудительное исполнение требований производится по одному из исполнительных производств - с 2016 года; всего общая сумма долга составляла 231 016, 15 руб.; установлен единственный источник дохода должника - сотрудника ООО "Автоколонна N 1559" и с его заработной платы происходит удержание уже длительное время; автомобиль изъят, находится на ответственном хранении для решения задач исполнительного производства; должник для добровольного погашения долга в службу судебных приставов не обращался.
Административный истец и его представитель в суде второй инстанции просили решение суда оставить без изменения. Забилин А.В. пояснил суду: он работает профессиональным водителем ООО "Автоколонна N 1559", получает заработную плату по трудовому договору - около 11 000 руб. в месяц, по гражданскому договору аренды его автомобиля - около 8 000 руб. в месяц, он также имеет суточные доходы, которые по объему бывают разные; удержание по сводному исполнительному производству происходит только из заработной платы и аренды автомобиля; семья состоит из 5 человек (двое детей и супруга, которая работает в школе).
Представитель административного истца Томин А.В. пояснил суду, что удержание из дохода должника производится по 4-5 тысяч рублей ежемесячно, что документально подтверждается; арест автомобиля с указанной должностным лицом стоимостью (200 000 руб.), несоразмерен сумме долга (примерно - 125 522 руб.), что недопустимо; постановление о наложении ареста на автомобиль они не оспаривали, так как об этом документе не знали.
Представители УФССП РФ по Ростовской области и заинтересованного лица в суд не явились, извещены надлежащим образом. Согласно ст.ст. 150 (ч. 2), 307 КАС Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционных жалоб, дополнительные доказательства (реестр документов об удержании из заработной платы должника с ноября 2017 - по январь 2020г.), представленные Забилиным А.В., судебная коллегия установила основания, предусмотренные положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Положения части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1, 2 ч. 9, 10 ст. 226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3, 4 ч. 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При этом, как следует из норм ч. 3 ст. 62 КАС Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по указанным административным делам.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст. 398 КАС РФ).
Вместе с тем, следует иметь в виду, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (ч. 1 ст. 295, ч. 1 ст. 313, ст. 309, 316 КАС РФ) (абз.2 п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
По настоящему делу установлено, что 22.10.2018г. судебным приставом - исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростов-на-Дону вынесено постановление об объединении исполнительных производств N 32093/18/61025-СД (N 37619/1.6/61025-ИП, N 32093/18/61025-ИП, N 54406/18/61025-ИП).
Согласно акту о наложении ареста от 29.05.2019г. у должника было изъято транспортное средство Хендай Конти, 2012 года выпуска.
Как следует из содержания акта, должник совместно с понятыми и ответственным хранителем участвовал в аресте и изъятии автомобиля, в описании его внешнего состояния, однако от подписи отказался, заявлений и замечаний по поводу ареста не заявлял (л.д.71).
29.05.2019г. судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону было вынесено постановление о наложении ареста, в связи с отсутствием в добровольном порядке погашения задолженности по исполнительным производствам, входящих в состав сводного.
На сентябрь 2019г. сумма требований по сводному исполнительному производству составляла - 158 495 руб. (л.д. 169).
В рассматриваемом случае нижестоящий суд сделал неправомерный и необоснованный вывод, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство Хендай Конти, 2012 года выпуска, не соответствовали требованиям закона, и с его стороны было допущено фактическое нарушение прав и законных интересов должника в сводном исполнительном производстве.
Суд первой инстанции не в полном объеме установил предмет судебного разбирательства и не учел, что для обоснованного вывода по существу спора необходимо получить достаточную совокупность доказательств.
По настоящему делу бремя доказывания нарушения прав должника в исполнительном производстве, в том числе обстоятельств о том, что арестованное и изъятое транспортное средство является его единственным источником к существованию и это объективно лишает его возможности погашать долг, лежит именно на Забилине А.В.
Между тем, административный истец не доказал нарушение его прав и законных интересов в результате оспариваемых действий должностного лица по аресту принадлежащего ему автомобиля.
Само по себе желание должника погашать в сводном исполнительном производстве образовавшийся долг, без учета требований закона о полном, правильном и своевременном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, не свидетельствует об обратном.
Оценка доказательств, представленных административным истцом, по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, не подтверждает обоснованность вывода нижестоящего суда о том, что арест и запрет на эксплуатацию автомобиля влечет неблагоприятные последствия для принудительного исполнения требований исполнительных документов. Вывод суда о том, что в этом случае будет прекращено исполнение в части обращения взыскания на доходы административного истца - является предположением.
Из материалов дела следует, что после ареста и изъятия автомобиля должник получает доходы по месту работы и по месту исполнения гражданского договора, у него происходит удержание 50% от заработной платы или оплаты аренды автомобиля.
Из представленных суду доказательств не усматривается, что арестованное и изъятое транспортное средство является единственным источником дохода должника.
В силу правовых позиций Конституционного Суда РФ, при рассмотрении дела суд не вправе оценивать доказательства произвольно и обязан исследовать фактические обстоятельства спора по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы.
Между тем, суд первой инстанции, делая вывод о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, не принял во внимание задачи исполнительного производства, установленные законом; задачи, которые обязан решать судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий в исполнительном производстве, его полномочия; длительность неисполнения требований исполнительных документов со стороны должника, причины которого, согласно материалам дела, носят явно субъективный характер.
Выводы нижестоящего суда том, что о незаконности оспариваемых действий должностного лица свидетельствуют следующие выводы: на момент рассмотрения дела в суде не произведена оценка арестованного имущества, предварительная оценка не отражает действительной его стоимости; отсутствуют документы, подтверждающие передачу арестованного имущества, место его хранения, принятые меры по сохранности арестованного имущества, в сводном исполнительном производстве отсутствуют документы, а именно: акт приема-передачи транспортного средства, переданного на ответственное хранение и акт оценки автомобиля - не указывают на наличие достаточных оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство и для обязания службы судебных приставов возвратить арестованное имущество Забилину А.В.
При этом суд первой инстанции оценил действия судебного пристава- исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника, что не являлось предметом судебной оценки, поскольку административный истец оспаривал действия по наложению ареста на его имущество, в том числе по изъятию у него автомобиля (исполнительные действия), о чем свидетельствуют основания и предмет административного иска.
Следует принять во внимание целевую направленность, взаимосвязь и последовательность принципов исполнительного производства.
В силу ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах:1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).
В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).
Правовая квалификация существенных обстоятельств дела не свидетельствует о наличии условий для удовлетворения административного иска, предусмотренных ст. 227 КАС Российской Федерации.
Довод административного истца о том, что арест автомобиля, с указанной должностным лицом стоимостью, несоразмерен сумме долга, не влияет на вывод судебной коллегии о законности оспариваемых действий должностного лица.
Возможность ареста и изъятия автомобиля с целью обращения взыскания на указанное имущество или обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, не противоречит и учитывает положения ст.4, ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а требования Забилина А.В. - отказу в удовлетворении.
Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2019 года в части удовлетворения административных исковых требований Забилина А.В. отменить.
В отмененной части принять по делу новое решение:
Отказать Забилину Александру Викторовичу в удовлетворении требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по Ростовской области по наложению ареста на транспортное средство Хендай Конти, 2012 года выпуска VIN: ..............................., государственный номер ............................... от 29.05.2019г. и об обязании Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по Ростовской области возвратить арестованное имущество Забилину А.В.
В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
