Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 17 марта 2021 года №33а-2227/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33а-2227/2021
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Поповой Н.В.,
судей Шалагиновой Е.В., Титовца А.А.,
при секретаре Греховой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Китаевой Татьяны Геннадьевны на решение Кировского районного суда г. Перми от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении административного иска Китаевой Татьяны Геннадьевны к УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю С. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя".
Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Китаева Т.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю С. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N**.
С учетом уточненных в порядке ст.46 КАС РФ требований, административный истец просила признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя С., выраженные в не направлении постановлений принятых в рамках исполнительного производства N** (о возбуждении исполнительного производства, прекращении исполнительного производства), не направлении в регистрирующие органы и кредитные организации постановлений об отмене всех мер принудительного исполнения, в не возврате денежных средств и находящихся на депозите ОСП по Кировскому района г. Перми, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя выраженных в вынесении постановления о запрете в совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств, а также о признании незаконным постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств.
В обоснование административного иска указано, что 13.03.2020 административный истец узнала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства N** после списания ПАО "Сбербанк" денежных средств со счетов, в тот же день истец по электронной почте обратилась в ОСП Кировского района г. Перми с заявлением о прекращении исполнительного производства, приложив определение об отмене судебного приказа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. В установленный законом срок судебный пристав-исполнитель испольное производство не прекратила и не отменила все принятые меры принудительного исполнения, 16.03.2020 и 17.03.2020 денежные средства вновь были списаны со счета истца. Также судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, кредитных организациях, о запрете в совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих истцу, что не отвечает принципу соразмерности применяемых к должнику исполнительных действий. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено истцом только 21.06.2020. Постановление о прекращении исполнительного производство было направлено истцу судебным приставом-исполнителем только 09.04.2020. Судебным приставом-исполнителем вынесены 18.03.2020 постановления об отмене постановлений об обращении взысканий на денежные средства, об отмене запрета в совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств, однако сведения о направлении данных постановлений в кредитные организации, ГИБДД в материалах дела отсутствуют. До настоящего времени денежные средства истцу в полном объеме не возвращены
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Китаева Т.Г., указывая на его незаконность и необоснованность, принятое с нарушением норм процессуального права. В жалобе приведены доводы со ссылкой на ч. 9 ст. 226 КАС РФ о том, что судом не разрешены требования и не установлены обстоятельства законности постановления судебного пристава исполнителя о запрете в совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств и законности действий судебного пристава-исполнителя выраженных в вынесении постановления о запрете в совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Отделение судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании апелляционной инстанции судебной коллегией поставлен вопрос о снятии дела с апелляционного рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Как следует из материалов административного дела Китаева Т.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам с требованиями о признании незаконными действий (бездействий) совершенных судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю С. в рамках исполнительного производства N** от 05.03.2020, в том числе о признании незаконным постановления о запрете в совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.
Судом постановлено оспариваемое решение, в резолютивной части которого отсутствует решение в части заявленных административным истцом требований о признании незаконным постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, что препятствует апелляционному рассмотрению дела.
При таких обстоятельствах административное дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения в соответствии со ст. 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 183, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Китаевой Татьяны Геннадьевны на решение Кировского районного суда г. Перми от 23 ноября 2020 года снять с рассмотрения суда апелляционной инстанции, административное дело возвратить в Кировский районный суд г. Перми для совершения процессуальных действий в порядке ст. 183 КАС РФ.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка